Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-3727/22 по делу N А40-103853/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-103853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Костенко В.А. - лично, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Костенко Валентина Андреевича

на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Костенко Валентина Андреевича

к ООО "Солнечный"

о взыскании упущенный выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 585 071,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вина истца в расторжении договора отсутствовала полностью. К упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие по исполнению договора в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Костенко В.А. (лично) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор N 1-Ю/О "Об оказании юридических услуг и организации контроля по охране объекта" от 01.12.2016 с приложениями к нему, согласно, условиям которого и протокола N 1 к договору заказчик (ответчик) оплачивает стоимость работ в виде ежемесячной абонентской платы.

Истец (исполнитель) указал, что договор им добросовестно исполнялся на протяжении его действия до 17.02.2021, до момента его немотивированного расторжения ответчиком (ООО "Солнечный"). Истец обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО "Солнечный". Ответчик не исполнял условия договора, после чего ответчик расторг договор.

17.02.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора в отсутствие мотивированного и документально подтвержденного основания. Данное уведомление получено истцом 22.02.2021.

25.02.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о добровольном погашении возникших в результате досрочного немотивированного расторжения договора убытков, которые в добровольном порядке не оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 432, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а также заказчик, в силу закона, не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора оказания услуг и ввиду императивно закрепленной нормы, таковой (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) не может быть ограничен соглашением сторон (статьи 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что истец документально не подтвердил, что на его стороне могла возникнуть выгода, упущенная ввиду расторжения договора ответчиком, пришли к выводу, что отказ ответчика от исполнения спорного договора, в том числе немотивированный, то есть его волеизъявление на прекращение договорных обязательств, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом ответчика и его реализация не может рассматриваться как нарушение прав истца в силу императивно закрепленного положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-103853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев