Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-9138/22 по делу N А40-118384/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-118384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахиева Л.Д., дов.N 33 от 30.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на определение от 09 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве

к ГУ Росгвардии по Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве обратилось с исковым заявлением к ГУ Росгвардии по Москве о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 3.203.371 руб. 53 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1.622.267 руб. 88 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 132-134).

УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 136-137).

Не согласившись с принятым определением, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 115, 117, 259, 264 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно указав, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, тогда как, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует заметить в данном случае и о том, что, вводя сроки на подачу жалоб, процессуальный закон, тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное выше, правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что в данном случае никаких аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем не было представлено, поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу истец имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, при этом принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-118384/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев