Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6789/22 по делу N А41-49333/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-49333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - Литвинов В.А. - по дов. от 20.12.2021, Скварник Е.Л. - по дов. от 10.08.2021

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области Гаджиалиева С.В. - по дов. от 29.12.2021 N 02-10/25377, Сапаров П.С. - по дов. от 19.01.2022 N 06-18/002722

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - Сапаров П.С. - по дов. от 29.12.2021 N 02-10/25363

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

на решение от 25.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции N 09/453 от 12.02.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной решением Управления части (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строй-Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

При этом ООО "Строй-Сити" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Инспекции, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Строй-Сити" также поступил отзыв (письменные возражения на отзыв Инспекции).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй-Сити" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления и Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Строй-Сити", Инспекции, Управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Сити" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией принято решение N 09/453 от 12.02.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому последнее привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 867 693 руб. 00 коп.

ООО "Строй-Сити" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 28 813 421 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 381 430 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 20 167 336 руб. 09 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 27.05.2021 N 07-12/039268 решение Инспекции N 09/453 от 12.02.2021 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 372 922 руб. 00 коп.

ООО "Строй-Сити", не согласившись с решением Инспекции в неотмененной Управлением части, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Строй-Сити" и субподрядными организациями: ООО "Перспектива", ООО "Нортон", ООО "Гарант", ООО "Базис", ООО "Формат", ООО "Олимп", ООО "Эксперт", ООО "Диагональ", ООО "Строй Логистик", ООО "Строй Торг", ООО "Квант" (далее - спорные контрагенты), а также на процедурные (процессуальные) нарушения Инспекции при принятии оспариваемого решения, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 23, 54, 54.1, 82, 101, 146, 153, 154, 171, 172, 247, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и создании фиктивного документооборота по операциям со спорными контрагентами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвердил надлежащими доказательствами получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как утверждает ООО "Строй-Сити", суды оставили без внимания, что согласование и привлечение субподрядчиков ООО "Строй-Сити" с акционерным обществом "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями работников последнего.

Заявитель ссылается также на то, что суды проигнорировали ряд существенных обстоятельств, не учли длительность срока проведения проверки в отношении общества, и то, что привлечение генерального директора общества к уголовной ответственности было основано на оспариваемом решении налогового органа.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что ООО "Строй-Сити" состоит на учете в Инспекции с 05.05.2008 по месту нахождения: Московская область, город Наро-Фоминск, улица Маршала Жукова Г.К., дом 13, помещение 6.

С момента регистрации и до 29.08.2017 учредителями в равных долях являлись Москалу Анна Константиновна (далее - Москалу А.К.) (50% уставного капитала) и Москалу Эдуард Васильевич (далее - Москалу Э.В.) (50% уставного капитала). Генеральный директор ООО "Строй-Сити" - Москалу Э.В. Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между ООО "Строй-Сити" (подрядчик) и АО "Мособлгаз" (заказчик) заключены договоры на выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами проектных, проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, общестроительных работ, работ по ремонту, реконструкции различных объектов, а также инфраструктуры АО "Мособлгаз".

По условиям договоров, подрядчик может привлекать субподрядчиков к выполнению того или иного вида работ только по предварительному согласованию с заказчиком, совершенному в письменной форме.

Согласно пункту 4.1.11 и пункту 4.1.12 договоров надлежащим образом оформленное обращение (письмо) подрядчика о согласовании привлечения им того или иного субподрядчика, направляемое в адрес заказчика, должно содержать информацию о наименовании субподрядчика, месте его нахождения, ИНН, ОГРН, а также о видах работ, выполняемых субподрядчиком.

К обращению одновременно должны прилагаться копии учредительных и регистрационных документов, а также копии документов на допуск к определенным видам работ.

Для выполнения работ на объектах АО "Мособлгаз", ООО "Строй-Сити" заключены договоры с рядом субподрядчиков на выполнение строительных, электромонтажных, проектно-изыскательных работ, реконструкции и капитального ремонта по строительству зданий и устройству газонов на объектах АО "Мособлгаз". В соответствии с условиями заключенных договоров контрагенты обязаны своими силами и средствами получить все допуски, разрешения, лицензии на право производства работ.

При этом согласно документам, представленным ООО "Строй-Сити" в ходе проверки и документам, изъятым правоохранительными органами, документов по согласованию подрядчиком с заказчиком АО "Мособлгаз" субподрядных организаций не установлено.

Так, суды указали, что письменного согласования найма заявителем субподрядчиков с заказчиком не производилось, что подтверждается показаниями работников АО "Мособлгаз".

Согласно актам скрытых работ по договорам, заключенным между АО "Мособлгаз" и ООО "Строй-Сити", исполнителем всех скрытых работ является ООО "Строй-Сити".

Одновременно с этим суды учли условия договоров, заключенных между ООО "Строй-Сити" и АО "Мособлгаз", и отметили, что представленные обществом письма не имеют отношения к выполнению условий договоров, заключенных между АО "Мособлгаз" и ООО "Строй-Сити", и не являются доказательством выполнения договорных обязательств последнего по согласованию субподрядных организаций с АО "Мособлгаз".

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты заявителя объективно не могли выполнять работы в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что из документов (информации), полученных Инспекцией в ходе проведения проверки, следует, что ООО "Строй-Сити", являясь профессиональным участником в сфере строительных работ, располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для ведения данной деятельности.

В частности, у заявителя в штате состоял технический персонал, прошедший специальную подготовку, ООО "Строй-Сити" получило свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, на проектные работы.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что субподрядные работы спорными контрагентами общества не осуществлялись, при этом обязательства по сделкам не переданы по договору или в силу закона иным лицам, а исключительной целевой направленностью сделок с контрагентами явилось извлечение налоговой экономии.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в действительности строительно-монтажные работы производились силами и средствами заявителя (с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись).

В отношении субподрядных организаций заявителя Инспекцией установлено, что некоторые контрагенты имеют идентичные адреса, а управление рядом контрагентов осуществляют одни и те же лица.

Кроме того, контрагенты созданы на короткий промежуток времени, по истечении одного-двух лет (после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом) инициирована и реализована процедура ликвидации организаций субподрядчиков заявителя.

Судами также принято во внимание, что у привлеченных заявителем субподрядных организаций отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись либо подавались на одного-четырех физических лиц с незначительными суммами доходов.

В Едином реестре членов СРО субподрядчики не зарегистрированы, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеют.

В ходе допросов (опросов) директоров и учредителей контрагентов заявителя, они отрицали причастность к деятельности организаций, подписание финансово-хозяйственных документов или указали, что подписывали документы формально, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

В частности, Инспекцией было установлено, что генеральный директор двух контрагентов Игнатов И.К. по предложению Москалу Э.В. переводил денежные средства на счета третьих лиц по несуществующим сделкам, которые по его просьбе открывали расчетные счета и передавали ему ключи от дистанционного управления или логины, пароли для входа в "Интернет-банкинг".

Кроме того, из оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области налоговым органом получены объяснения генерального директора и учредителя конрагента Тафуня Г., который утверждал, что он является номинальным руководителем, подписывавшим лично договоры, акты, счета-фактуры, представляемые главным бухгалтером ООО "Строй-Сити" и указал, что члены бригады строителей, выполняющие строительные работы, являлись работниками ООО "Строй-Сити".

При этом суды, отметили, что в материалы проверки представлены заявления ряда руководителей и учредителей субподрядчиков заявителя, которые также подтвердили факт номинальной деятельности в данном качестве, а консультант нотариальной конторы Друзягина Е.Е. указала на их подконтрольность Москалу А.К. - учредителю ООО "Строй-Сити".

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета контрагентов заявителя, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списанные с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны. Операции по расчетным счетам, направленные на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду оборудования, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не производились.

Суды, принимая во внимание, что доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, пришли к выводу о мнимости финансово-хозяйственной деятельности, с указанием на искусственное занижение доходов и завышение расходов.

Инспекцией в ходе проверки исследована схема движения денежных средств на расчетных счетах субподрядчиков заявителя, а также 2-го и последующих звеньев финансового потока, однако доказательств, указывающих на приобретение работ и материалов, которые необходимы для выполнения субподрядных работ для заявителя, не установлено.

Судами установлено, что из книг покупок и продаж, анализа движения денежных средств, следует, что основным (единственным) покупателем субподрядных работ и источником финансирования деятельности контрагентов являлось ООО "Строй-Сити". При этом денежные средства, поступающие от налогоплательщика на счета организаций-субподрядчиков, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, посредством зачисления и списания со счетов физических лиц.

Истребовав документы (информацию) от банков, налоговым органом установлено, что ряд контрагентов используют одни и те же IP-адреса.

Как верно отметили суды, указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении доступа к банковской системе "Банк-Клиент" из одного помещения (устройства), несмотря на то, что некоторые организации имеют разные адреса места нахождения.

Генеральный директор ООО "Строй-Сити" Москалу Э.В. пояснил Инспекции, что подбор субподрядчиков осуществлял он лично, им же осуществлялся контроль за выполнением работ по договорам субподряда, при этом, он не смог назвать ни субподрядчиков, ни представителей субподрядчиков, ни объекты строительства, ни количество работников, осуществлявших работы на объектах, не назвал представителей АО "Мособлгаз".

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что материалами выездной налоговой проверки опровергается наличие в действиях заявителя и его контрагентов экономической (деловой) цели, а также объективной связи спорных финансово-хозяйственных операций с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суды также указали, что факт выполнения работ ООО "Строй-Сити" на объектах АО "Мособлгаз" без привлечения субподрядных организаций подтверждается протоколами допросов сотрудников последнего, ряд из которых указывали на то, что работы проводились непосредственно силами ООО "Строй-Сити", а субподрядчики, указанные заявителем в качестве таковых, им неизвестны.

Таким образом, налоговым органом установлено, что субподрядчики не выполняли работы для ООО "Строй-Сити", а последний умышленно использовал контрагентов для составления первичных документов.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом судов, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы были составлены фиктивно, без цели фактического исполнения договорных отношений.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Исследовав представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям со спорными контрагентами, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Судами также принято во внимание, что приговором Наро-Фоминского городского суда от 29.06.2021 по делу N 1-44/2021 генеральный директор ООО "Строй-Сити" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 12.07.2021.

Приговором суда установлено, что генеральный директор заявителя своими преступными действиями совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом "б" частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Наро-Фоминским городским судом Московской области установлено, что генеральный директор ООО "Строй-Сити" изготовил и приобщил к бухгалтерскому учету возглавляемой им организации фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры), оформленные со спорными контрагентами, имеющими признаки фиктивности, которые не имели физической возможности осуществлять какие-либо субподрядные работы и поставку материалов в интересах и для нужд ООО "Строй-Сити".

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается правомерность вывода судов о том, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО "Строй-Сити", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных операций со спорными контрагентами.

Суды также обоснованно признали доводы общества о нарушении налоговым органом сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельными как не влекущие признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Кроме того, как правильно установили суды, материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для отклонения заявленных требований.

Все доводы ООО "Строй-Сити" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Строй-Сити" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А41-49333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская