Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6203/22 по делу N А40-10072/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-10072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от Правительства Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1706/21; от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1110/21; от ООО "Фирма "Интрада": Гришин А.А., по доверенности от 03.08.2021 N 1; от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-10072/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интрада"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интрада" (далее - ООО "Фирма "Интрада", ответчик) о нежилых помещений общей площадью 203 кв. м (этаж 1, помещение V, комната 1 площадью 5,9 кв. м; помещение VI, комната 1 площадью 10 кв. м; помещение VII, комната 1 площадью 10,2 кв. м; помещение VIII, комната 1 площадью 6,1 кв. м; этаж 2, помещение I, комната 1 площадью 10 кв. м, комната 2 площадью 9,7 кв. м, комната 3 площадью 17 кв. м, комната 4 площадью 24,7 кв. м, комната 5 площадью 21,8 кв. м, комната 6 площадью 1,7 кв. м; этаж 3, помещение I, комната 1 площадь 8,4 кв. м, комната 2 площадью 7,5 кв. м, комната 3 площадью 19,9 кв. м, комната 4 площадью 26,4 кв. м, комната 5 площадью 21,5 кв. м, комната 6 площадью 1,7 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, дом 1, корп. 2, стр. 7, самовольными постройками, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещения общей площадью 203 кв. м, о признании права собственности отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами неправомерно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истцами не пропущен; судами не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.11.2017 N 9055746/1 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001015:1005, переданном ответчику в аренду по договору N М-05-036342 от 07.11.2011, возведена двухэтажная надстройка общей площадью 203 кв. м, имеющая признаки самовольного строительства.

В обоснование исковых требований истцами указано, что указанная постройка является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором расположено данное здание, под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 09.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой, изменение общей площади здания с 924,3 кв. м (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 19.06.2008) до 1 127,3 кв. м по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, дом 1, корп. 2, стр. 7, произошло в результате проведенных работ по перепланировке помещений на 1 этаже здания, возведения надстройки (2 и 3 этажи), возведения пристроек (помещения I, VI, VII, VIII). Работы по возведению надстройки (2 и 3 этажи) и пристроек (помещения I, VI, VII, VIII) относятся к реконструкции здания.

В экспертном заключении также сделаны выводы о том, что в результате проведенных после 19.06.2008 реконструкционных работ в здании по адресу:

г. Москва, Загородное шоссе, дом 1, корп. 2, стр. 7, площадь застройки увеличилась на 78,4 кв. м, общая площадь увеличилась на 203 кв. м, строительный объем увеличился на 743 куб. м, высота пристройки увеличилась на 6,1 м, за счет надстройки двух этажей, при этом были образованы следующие помещения: этаж 1, помещение V, комната 1 площадью 5,9 кв. м; помещение VI, комната 1 площадью 10 кв. м; помещение VII, комната 1 площадью 10,2 кв. м; помещение VIII, комната 1 площадью 6,1 кв. м; этаж 2, помещение I, комната 1 площадью 10 кв. м, комната 2 площадью 9,7 кв. м, комната 3 площадью 17 кв. м, комната 4 площадью 24,7 кв. м, комната 5 площадью 21,8 кв. м, комната 6 площадью 1,7 кв. м; этаж 3, помещение I, комната 1 площадь 8,4 кв. м, комната 2 площадью 7,5 кв. м, комната 3 площадью 19,9 кв. м, комната 4 площадью 26,4 кв. м, комната 5 площадью 21,5 кв. м, комната 6 площадью 1,7 кв. м.

Согласно выводам экспертного заключения, вновь возвещенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, дом 1, корп. 2, стр. 7 (не учтенные в технической документацией МосгорБТИ от 19.06.2008) являются капитальными, прочно связанными с землей, при этом здание площадью 1 127,3 кв. м по адресу:

г. Москва, Загородное шоссе, дом 1, корп. 2, стр. 7 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения, при этом имеется техническая возможность привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 19.06.2008.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение экспертов, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства, поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не оформлялось, при этом учитывая, что здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности ответчика на здание площадью 1 127,3 кв.м (включающей спорные помещения) зарегистрировано 01.10.2001 и на момент заключения договора аренды земельного участка N М-05-036342 от 07.11.2011 спорные помещения уже существовали на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001015:1005, а также принимая во внимание, что о наличии расхождения площадей объекта по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, дом 1, корп. 2, стр. 7 уполномоченным органам города Москвы было известно еще в 2012 году (письмо главы управы Донского района г. Москвы от 19.09.2012 исх. N ДО-23-1223/2), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек (с иском истцы обратились 24.01.2020). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-10072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина