Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-32821/21 по делу N А40-576/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шумаева М.В. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Антонова Е,В. Председатель правления, протокол N 15 от 23.09.2020, Самойлова Е.В. дов. от 09.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Буран"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Буран" (далее - ЖСК "Буран", ответчик) о взыскании долга в размере 316 304 руб. 77 коп., неустойки в размере 58 193 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 5.26903 от 01.07.2003, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию/горячую воду, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период сентябрь - декабрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 614 348 руб. 71 коп. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, основной долг за период сентябрь 2018 года составляет 284 457 руб. 63 коп., за декабрь 2018 года 31 847 руб. 14 коп., всего 316 304 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 58 193 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что в исковой период, а также в феврале, октябре, ноябре 2018 года ПАО "МОЭК" было допущено нарушение качественных показателей (завышение температуры теплоносителя), предусмотренных температурным графиком договора (посуточные ведомости имеются в материалах дела).

ЖСК "Буран" многократно указывал ПАО "МОЭК" на нарушения договорных обязательств - существенное превышение температуры теплоносителя по сравнению с температурным графиком. В материалах дела имеются 11 обращений ЖСК "Буран" по данным фактам. Мер по устранению указанных в обращениях нарушений ПАО "МОЭК" не предпринял.

В деле имеется акт ПАО "МОЭК" от 20.02.2019 N 36-09/0619, который признан судом достоверным доказательством того, что в исковой период датчик температуры наружного воздуха не работал и был заменен лишь 31.01.2019 после многочисленных обращений ЖСК "Буран".

Поскольку ЖСК "Буран" неоднократно обращался в ПАО "МОЭК" с письмами о значительном "перетопе", в связи с чем в МКД поступало избыточное тепло, ЖСК "Буран" рассчитал объем избыточного тепла и исключил из оплаты этот избыток. Расчеты, произведенные ЖСК "Буран" в соответствии с вышеуказанной Методикой, приведены в таблице взаимных расчетов за 2018 год и доказывают факт "перетопа" на сумму 748 790 руб. 49 коп. (330,272 Гкал). Таким образом, ПАО "МОЭК" излишне начислило за 2018 год 330,272 Гкал на сумму 748 790 руб. 49 коп.

Судом установлено, что денежные средства ЖСК "Буран" в сумме 432 482 руб. 72 коп. без ведома и согласия ЖСК "Буран" были засчитаны ПАО "МОЭК" в счет "перетопа" в размере 748 790 руб. 49 коп., а оставшаяся сумма в размере 325 076 руб. 72 коп. предъявлена в рамках настоящего иска.

Неоспоримая обязанность ресурсоснабжающей организации (ПАО "МОЭК") поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества определена п.2 ст.19 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ст.13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязана поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком.

Действующим законодательством и договором установлено, что параметры качества (в том числе термодинамические) в точке поставки поставляемой ПАО "МОЭК" тепловой энергии, измеряемые общедомовыми приборами учета, должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении к договору.

Определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в МКД, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого РСО поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета ОДПУ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт поставки истцом ресурса ненадлежащего качества (перетопа), в связи с чем истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование наличия долга ответчика в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев