Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5211/22 по делу N А40-131795/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-131795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П., дов. от 25.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

по иску Минобороны России к ООО "Атрилор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ООО "Атрилор" взыскании неустойки в размере 3 788 707 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен на сумму 297 530 руб. 42 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2018 на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1820187247422452539001653 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка подвижной автомобильной автоматизированной специальной электростанции трехагрегатного состава переменного трехфазного тока мощностью 100 кВт" (шифр "Трамплин-100") (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка подвижной автомобильной автоматизированной специальной электростанции трехагрегатного состава переменного трехфазного тока мощностью 100 кВт" (шифр "Трамплин-100") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения этапа 6 ОКР с 01.07.2020 до 05.10.2020, этапа 7 ОКР с 06.10.2020 по 09.11.2020.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По состоянию на 19.01.2021 работы по этапам 6, 7 ОКР ответчиком не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку в размере 3 788 707 руб. 18 коп. и обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая обжалуемые истцом судебные акты, суды правомерно исходили из того, что расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда.

В соответствии с Информацией Банка России на 23.08.2021, ключевая ставка составляет 6,5% годовых.

Также расчет неустойки произведен истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, что противоречит также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 778 ГК РФ, статей 3, 34 ФЗ N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 297 530 руб. 42 коп.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-131795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова