Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5401/22 по делу N А40-142677/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-142677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Уляшов Д.А. дов-ть от27.12.2021,

от ответчика: Богданов А.В. дов-ть от 02.08.2021,

от третьего лица:

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройцемент-8"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по иску ООО "Стройцемент-8"

к ООО "МастерЛайн"

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "МастерЛайн" Седляр Владислав Николаевич

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерЛайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 784 828 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 441 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика Седляр Владислав Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТК Мегаполис" (подрядчик, цедент) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.12.2019 N МЛ-ТКМЕГ/12_2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком (привлеченными им лицами - субподрядчиком) и/или заказчиком (пункт 2.1 договора).

Объектом по договору являются здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1 - 3, 5, 6, 8, 11, 13 - 15, 18а, 19, 21, 22, 22а, 23, 25а, 26 - 28, 30, 31, 33, 35, 36, 38 - 41, 43, 47, 48, 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-109422/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования от 21.01.2021 N ТКМ/СЦ-8/МЛ-2101 истец приобрел у ООО "ТК Мегаполис" право требования на общую сумму 62 784 828 рублей к ответчику. Указанная задолженность возникла на основании договора от 30.12.2019 N МЛ-ТКМЕГ/12_2019, согласно которому ООО "ТК Мегаполис" выполнило для ответчика работы, принятые заказчиком посредством подписания актов КС-2, однако ответчик их не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 62 784 828 рублей, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 546 441 рублей 85 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что реальность выполнения работ, включенных в акты формы КС-2, которые истец требует оплатить, им не доказана, в деле также отсутствуют правоустанавливающие документы на те помещения, в которых подлежали выполнению работы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно реальности спорных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-142677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройцемент-8" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова