Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-1726/22 по делу N А40-86941/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-86941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бродникова Е.С., генеральный директор, приказ N 2 от 26.02.2019,

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. N 33Д-941/21 от 26.11.2021,

рассмотрев 7 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу N А40-86941/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7720374387) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о взыскании неустойки (пени) в размере 5944409,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - ООО "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 5944409,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика за счет казны города взыскана неустойка (пени) в размере 4397293 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, взыскание пеней является неправомерным, поскольку счета на оплату истцом ответчику не направлялись. Кроме того, ДГИ г.Москвы считает себя ненадлежащим ответчиком, так как соответствующие обязанности возложены на Префектуры административных округов г. Москвы.

До начала судебного заседания заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-113612/2020 с Департамента в пользу управляющей компании взыскано 15188900,62 руб. задолженности, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 98945 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, произведена замена истца с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" на ООО "Гарант".

Вышеуказанная задолженность взыскана с ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, что подтверждается сведениями из ЕГРН, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по декабрь 2017 года.

Поскольку установленная судом задолженность оплачена ответчиком 16.03.2021, о чем свидетельствует платежное поручение N 3877, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) в сумме 5944409,80 руб., начисленной за период с 11.02.2017 по 11.02.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь положениями статей 125, 126, 193, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг подтвержден вступившим в законную силу решением суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, скорректировав расчет неустойки (пени) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" путем исключения из него периода моратория - с 06.04.2020 по 01.01.2021. Оснований для полного освобождения ответчика от законной ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение обязательств собственника помещений в многоквартирном доме судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, судами проверен и мотивированно отклонен, поскольку согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Кроме того, поскольку вступившее в законную силу решение по делу NА40-113612/2020 вынесено в отношении ДГИ г.Москвы, ответчик по настоящему иску о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты долга является надлежащим.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов с расчетом платы за коммунальные и эксплуатационные услуги отклоняется судом кассационной инстанций, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-86941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина