Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-3414/22 по делу N А41-74037/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-74037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Бэст Прайс": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Сёмочкина А.В. (дов. от 23.03.2022 г.);

рассмотрев 07 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэст Прайс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г.,

по делу N А41-74037/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 30-01204 от 30 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 11 августа 2021 г. в 15 час. 00 мин. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, каб. 4, проведена проверка фактов, изложенных в обращении потребителя Ширениной Екатерины Сергеевны (далее - Ширенина Е.С., потребитель) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", общество, заявитель) законодательства в области защиты прав потребителей, выразившегося во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

В ходе проведения проверки установлено, что 27 мая 2021 г. в 18 час. 15 мин. реализуемая в магазине ООО "Бэст Прайс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26, продукция "Натуральные рыбные консервы с добавлением масла стерилизованные. Сайра тихоокеанская (куски) натуральная с добавлением масла (тм Sea miles), 250 г." не соответствует информации на маркировке относительно состава.

В соответствии с протоколом испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" (далее - ФГБУ "НЦБРП") от 16 июня 2021 г. N 3170 при исследовании образца - "Натуральные рыбные консервы с добавлением масла стерилизованные. Сайра тихоокеанская (куски) натуральная с добавлением масла (тм Sea miles), 250 г." продукция идентифицирована ДНК рыб вида дальневосточная сардина или иваси (Sardinops melfnos tictus).

При изложенных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по г. Москве пришло к выводу, что указанные действия общества являются нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании полученных данных 24 августа 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО "Бэст Прайс" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 30 сентября 2021 по делу об административном правонарушении N 30-01204 ООО "Бэст Прайс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 30 сентября 2021 г. N 30-01304 по делу об административном правонарушении, принятое Управлением Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении ООО "Бэст Прайс" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 г. отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бэст Прайс" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку он не является производителем спорной продукции, не наносило на нее маркировку и не может нести ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или товара производителями такой продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Бэст Прайс" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Действия, связанные с введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Бэст Прайс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что обществом нарушены положения требований части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившихся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара - продукции "Натуральные рыбные консервы с добавлением масла стерилизованные. Сайра тихоокеанская (куски) натуральная с добавлением масла (тм Sea miles), 250 г." в магазине ООО "Бэст Прайс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26, поскольку реализуемая обществом продукция не соответствует информации на маркировке относительно состава, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ "НЦБРП" от 16 июня 2021 г. N 3170.

Отклоняя доводы ООО "Бэст Прайс" об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является производителем спорной продукции, не наносило на нее маркировку и не может нести ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или товара производителями такой продукции, суд апелляционной инстанции указал на то, что продавец товара не имеет права вводить потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара независимо от того, что является или не является продавец товара его изготовителем.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. по делу N А41-74037/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко