Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-3734/22 по делу N А40-124752/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-124752/21-33-926

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ИнтерАвиаСервис": Якупова В.Г. (дов. от 01.06.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Александровой Т.А. (дов. N 61-20/200 от 29.11.2021 г.);

рассмотрев 06 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерАвиаСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г.,

по делу N А40-124752/21-33-926

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвиаСервис"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерАвиаСервис" (далее - ООО "ИнтерАвиаСервис", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 04 января 2021 г. N 116208758, заключенного с компанией "AV1A Propeller S.R.O." (Чешская Республика) (далее - контракт), на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10013160/100321/0131449 на товар после гарантийного ремонта - "Винт воздушный, часть самолета, для использования на самолете гражданской авиации L410 (L410UPV-E20) (Л-410 УВП-Э20), предназначен для создания тяги, оборудован автоматом флюгирования, пятилопастной, диаметр винта 2300 мм, поставляется в разобранном виде: лопасть - 5 шт., серийные номера - S-076, S-077, S-079, S-080, ступица с обтекателем AV-725-l-E-C-F-R(W) - 1 шт., производитель AVIA Propeller Ltd, товарный знак отсутствует, модель AV-725-l_E-C-F-R(W)/CFR230-433, серийный номер 190024, кол-во 1 шт." (далее товар).

В графах 16, 34 ДТ указана страна происхождения - Чехия.

В отношении рассматриваемых товаров декларантом заявлена льгота, что подтверждается указанием в графе 36 ДТ соответствующего кода "0000-А3" в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 г. N 378.

В обоснование указания кода "0000-А3" заявителем при декларировании был представлено письмо Минпромторга России от 30 апреля 2020 г. N 30608/18, подтверждающее целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 7 "Классификатор льгот по уплате таможенных платежей" к решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" код "A3" присваивается при основании "Освобождение от уплаты НДС в отношении авиационных двигателей, запасных частей и комплектующих изделий, предназначенных для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских воздушных судов, а также печатных изданий, опытных образцов и (или) их составных частей, необходимых для разработки, создания и (или) испытания гражданских воздушных судов и (или) авиационных двигателей".

12 марта 2021 г. таможенным постом Московской областной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10013160/100321/0131449, в виде внесения изменения в графу N 36 декларации, вместо кода "0000-А3" был указан код "0000-00", поскольку ввезенный товар не является иностранным товаром и не попадает под действие подпункта 1 пункта 3 статьи 176 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Указанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий таможенный орган в Московскую областную таможню.

17 мая 2021 г. Московской областной таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа принято решение N 62-18/100, которым решение Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 12 марта 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10013160/100321/0131449, признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО "ИнтерАвиаСервис" отказано.

Считая свои права нарушенными, ООО "ИнтерАвиаСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными решений от 12 марта 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/10032/0131449 и от 17 мая 2021 г. N 62-18/100 и обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИнтерАвиаСервис" в установленном законом порядке и внести соответствующие изменения в ДТ N 10013160/10032/0131449.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерАвиаСервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие льготу, поскольку на момент вывоза спорного товара из Российской Федерации в Чехию на ремонт по ДТ N 10013160/140121/0009998, товар имел статус иностранного. Приведены также доводы о том, что спорный товар подлежит оценке, как товар, ранее помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льготы по уплате налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, и вывозившийся с таможенной территории Союза для его ремонта, и на момент его помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории имел статус иностранного товара (подпункт 1 пункта 3 статьи 176 ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Московская областная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИнтерАвиаСервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 49, 126, 134, 136, 176, 186 ТК ЕАЭС, подпунктом 4 пункт 1 статьи 146, статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемые решения соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для освобождения общества от уплаты НДС в отношении ввезенного товара, так как спорный товар не является иностранным товаром.

При этом судами установлено, что заявленный по ДТ N 10005030/220520/0138840 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ТК ЕАЭС приобрел статус товара ЕАЭС.

Так, 14 января 2021 г. в целях помещения спорного товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и его направления в адрес AVIA Propeller, S.R.O. (Чешская Республика) для гарантийного ремонта ООО "ИнтерАвиаСервис" подало ДТ N 10013160/140121/0009998.

После завершения гарантийного ремонта общество в целях помещения спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало ДТ N 10013160/100321/0131449, в графе 36 которой декларантом заявлена льгота по уплате НДС (в четвертом элементе указан буквенный код "A3").

Приняв во внимание, что товар при помещении под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории являлся товаром ЕАЭС, без ограничений по пользованию и (или) распоряжению этим товаром, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения освобождения от уплаты НДС в отношении спорного товара.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым заявитель был лишен льготы в виде освобождения от уплаты НДС, поскольку ввезенный товар не является иностранным товаром и не попадает под действие подпункта 1 пункта 3 статьи 176 ТК ЕАЭС.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-124752/21-33-926 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнтерАвиаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко