Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-1359/19 по делу N А40-43668/2017

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-43668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представители не обеспечили,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Багдасаряна Арнольда Андреевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по заявлению Багдасаряна Арнольда Андреевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) Багдасаряна Арнольда Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Багдасарян Ерванд Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Константин Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.11.2015, заключенного между Багдасаряном Е.А. и Багдасаряном Арнольдом Андреевичем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 отменено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2015, заключенный между Багдасаряном Е.А. и Багдасаряном А.А., применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на Багдасаряна А.А. возвратить в конкурсную массу должника Багдасаряна Е.А. земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060528:66, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Дубки, уч. 18.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Багдасаряна А.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления Багдасаряна А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багдасарян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 заявитель ссылался на факт реализации в процедуре банкротства должника принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060528:66, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Дубки, уч. 18 по цене практически в три раза ниже цены, определенной в договоре купли-продажи земельного участка от 06.11.2015, заключенном между Багдасаряном Е.А. и Багдасаряном А.А. и признанном судом недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о продаже указанного имущества должником Багдасаряну А.А. по заниженной стоимости не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2015 был признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ в связи с причинением в результате его заключения вреда кредиторам и наличием в действиях сторон злоупотребления правом.

Таким образом, оценка данному договору дана судом в соответствии с нормами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, последующая продажа имущества должника в процедуре банкротства по стоимости ниже определенной спорным договором, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-43668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова