Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-4506/22 по делу N А40-57737/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-57737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Горбатовский А.А., конкурсный управляющий, решение N А40-31434/19,

от ответчика - Серегина М.Ю., доверенность от 20.12.2021 N Д-316,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09. 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года, в деле

по иску ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в суд с требованием к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности по договору N 2015/7-18 от 27.07.2015 в размере 21 920 866,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 22.03.2021 в размере 934 447,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор от 27.07.2015 N 2015/7-18 на выполнение работ по устройству площадок размещения ТМУ по объекту (далее - Договор) на общую сумму 285 90 181 р. (п. 3.1 Договора).

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, выполнил работы на общую сумму 182 541 042,76., в подтверждение чего ссылается на подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 142 620 176,68 р., а также акты по форме КС-2 и по форме КС-3 на сумму 21 920 866,08 р., направленные ответчику в порядке, предусмотренном договором, но не подписанные им.

Генподрядчик частично оплатил работы в размере 160 620 176,68 р., задолженность по Договору составляет 21 920 866,08 р.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 22.03.2021 в размере 934 447,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 198 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 10.12.2015 истец, окончив выполнение работ, действуя добросовестно, должен был знать о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы в большем размере, чем указано в актах ф. КС-2 N 1-2 от 10.12.2015

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истца о дополнительной оплате в размере, указанном в актах N 3-4 от 10.12.2015, истек 18.10.2019 (10.12.2015 + 30 рабочих дней + 180 рабочих дней + 3 года).

Следовательно, учитывая, что исковое заявление подано в суд 22.03.2022 (штамп канцелярии суда), суды правильно исходили из того, что срок исковой давности пропущен и подлежит применению по заявлению ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что заказчиком должны быть подписаны дополнительные акты о приемке работ с коэффициентом 0,1 на сумму 39 920 866,08 руб., были предметом рассмотрения в судеб апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что в период подписания актов ф. КС-2 N 1-2 от 10.12.2015 действовало письмо Госстроя России от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС.

Кассационной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, что к правоотношениям сторон в обязательном порядке применимо решение заместителя Министра обороны РФ Р.Х. Цаликова, поскольку данный документ является внутренним локальным актом, при этом доказательств того, что решение Цаликова Р.Х. от 20.10.2015 подлежало применению к отношениям, связанным с исполнением спорного договора, истец не представил, указание на необходимость применения такого решения во взаимоотношениях сторон по договору отсутствует, соответствующие ссылки договор не содержит, обязательное применение указанного решения законодательно не определено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-57737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова