Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5195/22 по делу N А40-188971/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-188971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абдулкаюмов И.Н., доверенность от 16.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-188971/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Дежневой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Дежневой А.С. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2021 N 2797721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 2 - 4 приложения, возвращены представителю Управление Росреестра по Москве в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новое Автохозяйство" арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

24.08.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Абдулкаюмовым И.Н. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 2797721.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе статьи 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 N 2797721 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Суды указали, что согласно пояснениям арбитражного управляющего, последний прибыл в назначенные время и место для составления протокола об административном правонарушении, однако он не был допущен в здание Управления, и протокол об административном правонарушении составлен без его участия.

Исходя из положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суды отметили, что Управление считает, что им предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о дате, времени и месте принятия процессуального решения, а также, что доводы арбитражного управляющего о невозможности прохода в здание не подтверждаются ни документально, ни каким-либо другим способом и носят голословный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в адрес арбитражного управляющего направлялось письмо от 10.08.2021 исх. N 53-3960/2021 о возбуждении административного расследования и явке в отдел. В соответствии с данным письмом, в Управлении действует пропускной режим, сведения о явке лиц необходимо сообщить не позднее 24.08.2021 13:00 по контактному телефону 8(495)957-68-61.

Однако суды установили, что фактически данное письмо направлено не в адрес арбитражного управляющего, а в электронном виде в САУ "СРО "ДЕЛО", членом которой является арбитражный управляющий.

САУ "СРО "ДЕЛО" путем электронного сообщения уведомило арбитражного управляющего о необходимости прибытия в Управление 24.08.2021. В данном электронном сообщении указано на приложение копии письма Управления от 10.08.2021 исх. N 53-3960/2021. При этом суды обоснованно отметили, что однозначный вывод о том, что именно это письмо приложено к электронному отправлению, сделать нельзя.

Судам не представлены доказательства получения самим арбитражным управляющим письма Управления от 10.08.2021 исх. N 53-3960/2021.

При этом суды обоснованно заключили, что имеющаяся в материалах дела копия ответа арбитражного управляющего от 23.08.2021 не позволяет сделать вывод о том, что им это письмо получено.

Суды указали, что Управление ссылалось на то, что 24.08.2021 в день вынесения процессуального решения звонка от арбитражного управляющего для получения пропуска по указанному контактному телефону не поступало, сведения о явке арбитражного управляющего в бюро пропусков Управления также отсутствуют.

При оценке указанных доводов Управления суды пришли к обоснованному выводу о том, что в условиях ограничений по пропуску лиц в здание Управления Управлением не представлено должных доказательств о разъяснении арбитражному управляющему о порядке явки на составление протокола.

Соответственно, доказательства того, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о порядке явки в Управление, судам не представлены.

При этом суды обоснованно отметили, что оснований для сомнения в достоверности слов арбитражного управляющего о том, что он явился в Управление и не допущен в здание, не имеется, обратного Управлением не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий был лишен права на защиту своих интересов, данное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Суды с учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из несоблюдения Управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая во внимание, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, в заседание апелляционного суда представитель Управления не явился и ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра и отчета об отслеживании отправления не заявил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-188971/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская