Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-2846/22 по делу N А40-73429/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-73429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Алимов И.С., дов. от 06.04.2022 N 2/04/22,

от ответчика - Чичилов П.Е., дов. от 19.11.

рассмотрев 7 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г.,

по делу N А40-73429/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промет" к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1632454 руб. 66 коп., неустойки в размере 175683 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ответчика ФГУП "НПЦАП" на правопреемника АО "НПЦАП" (ОГРН 1217700553344).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промет" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В жалобе заявитель ссылается на недобросовестность ФГУП "НПЦАП", а также на процессуальные нарушения, допущенные судами, выразившиеся в неуказании в судебных актах мотивов отказа в истребовании журнала авторского надзора.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НПЦАП" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промет" (исполнитель) и ФГУП "НПЦАП" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ведению авторского надзора от 28.09.2017 г. N 0015187314351010101000048/285 (далее по тексту - Договор).

Предметом договора является выполнение обязательств по ведению авторского надзора (далее по тексту - "Работы") по объекту: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина", г. Москва реконструкция и техническое перевооружение гироскопического производства 3 очередь (цех монтажно-сборочный по изготовлению электронных приборов N 207)" (далее по тексту - Объект), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.29.

В соответствии с п. 3.7 Договора Календарным планом на оказание услуг по авторскому надзору (Приложение N 2) и протоколом согласования цены (Приложение N 1), в обязанности ФГУП "НПЦАП" входила оплата выполнения работ по ведению авторского надзора по вышепоименованному Объекту в 10- дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ и представления исполнителем счета и счета-фактуры.

Договор на оказание услуг по ведению авторского надзора от 28.09.2017 г. N 0015187314351010101000048/285 предусматривал 3 этапа выполнения обязательств:

- этап N 1 в 2017 году, стоимость этапа: 503470 рублей,

- этап N 2 в 2018 году, стоимость этапа: 525625, 95 рублей,

- этап N 3 в 2019 году, стоимость этапа: 603358,71 рублей.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость Работ по Договору определена сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 1) и составляет 1632454 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 249018 руб. 51 коп.

Пунктом 3.7 Договора определено, что оплата по Договору производится заказчиком без предоплаты, за фактически выполненные работы, в соответствии с Календарном планом на оказание услуг по авторскому надзору (Приложение N 2).

Оплата в размере 1632454 руб. 00 коп. ответчиком произведена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.12.2020 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате задолженности. Ответчик на претензию ответил, против факта выполнения работ не возражал и предложил произвести взаимозачет без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению конкурсного управляющего ООО "Промет", в силу п. 1 ст. 63 142 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ по договору истцом не подтвержден, доказательства выполнения работ, направления ответчику актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур в материалы дела не представлены. Кроме того, по 1-му этапу выполнения работ пропущен срок исковой давности. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1632454,66 руб., требование о взыскании неустойки в размере 175683,70 руб. также правомерно отклонено. Фактов недобросовестного поведения ФГУП "НПЦАП" судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. К тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-73429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина