Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6225/22 по делу N А40-74167/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-74167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Сушков В.В., по доверенности от 05.04.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Основное блюдо" Иванова О.В. - Давыдов С.В., по доверенности от 06.04.2022, срок 1 год,

от Гончаровой С.В. - Елясов А.Ю., по доверенности от 12.05.2020, срок 3 года,

от Широких Д.Н. - Навицкий А.В., по доверенности от 13.09.2019, срок 3 года,

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль", конкурсного управляющего ООО "Основное блюдо" Ивановой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021,

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гончаровой С.В. и Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основное блюдо",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 должник -"Основное блюдо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Гончаровой С.В. и Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Основное блюдо" о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарову С.В. и Широких Д.Н. удовлетворено в части. Суд определил привлечь Гончарову С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Основное блюдо", в удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Также производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Основное блюдо" о привлечении Гончаровой С.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40-74167/19-30-70Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменить полностью и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Основное блюдо" Иванова О.В. обратилась Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего генерального директора Гончарову С.В. и единственного участника должника Широких Д.Н.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Гончарова С.В. возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы скассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Гончаровой С.В., представитель Широких Д.Н. возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Гончарову С.В. (бывший директор должника), Широких Д.Н. (учредитель (участник) должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Основное Блюдо".

Так, конкурсный управляющий указал, что Гончаровой С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Гончарова С.В. и Широких Д.Н. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности ввиду совершения нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), которые были заведомо убыточными, привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

При этом суд пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Гончаровой С.В. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гончаровой С.В по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Так судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Основное блюдо", Гончарова С.В. являлась генеральным директором ООО "Основное Блюдо" в период с 05.10.2017 до момента введения в отношении должника конкурсного производства. Широких Д.Н. являлся учредителем (участником) должника с размером доли 100%, следовательно, Гончарова С.В. и Широких Д.Н. являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 4 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что Гончаровой С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В качестве основания для обращения с заявлением суд первой инстанции указал наличие у ООО "Основное блюдо" задолженности перед ООО "Модуль" по договору аренды нежилого помещения, подтвержденную многочисленными судебными актами.

Судом апелляционной инстанции в этой связи установлено, в настоящее время ООО "Модуль" является единственным кредитором должника.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика суд апелляционной инстанции установил, что договорные отношения с ООО "Модуль" имели длящийся характер, при этом каких-либо действий, направленных на расторжение арендных отношений, даже при наличии задолженности по арендной плате, контрагент не предпринимал. Доказательств того, что должник умышленно вводил ООО "Модуль" в заблуждение относительно возможности исполнять договорные обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкретный момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не указан и не подтвержден. Дата, когда руководитель общества должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим также не определена. Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, и наличие у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Закона о банкротстве в данном случае не доказана.

Выводы суда первой инстанции о том, что Гончарова С.В. после своего назначения руководителем ООО "Основное Блюдо" должна была обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку на момент ее назначения генеральным директором у должника уже имелись объективные признаки неплатежеспособности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в статье 61.12 Закона о банкротстве установлена четкая совокупность признаков, наличие которых необходимо установить и доказать для применения меры ответственности к руководителю должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при доказанности наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, при определении размера ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, что прямо следует из пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что в данном случае также не было учтено судом первой инстанции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд округа соглашается.

В отношении наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Гончаровой С.В. и Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что генеральным директором должника Гончаровой С.В. последовательно заключались ряд договоров займа с целью сокрыть денежные средства от кредиторов должника.

Так, конкурсный управляющий указывал, что должником заключены договора займа N б/н от 15.06.2017 с ООО "Ресторанные Фантазии" на сумму займа 1 562 005,00 руб., срок возврата займа не позднее 15.06.2022; договор займа с ООО "ШиКа" от 25.12.2017 срок возврата суммы займа не позднее 25.12.2021, сумма займа 250 000,00 руб.; договор займа от 25.09.2017 с ООО "Шиша Клаб" на сумму 800 000 руб. срок возврата займа не позднее 24.09.2022; договор займа с ООО "Имбирь" от 12.01.2018 на сумму 300 000 руб. срок возврата суммы займа не позднее 12.01.2020. Вышеуказанные займы, по мнению управляющего, были выданы юридическим лицам, которые входили в одну группу с должником, которые были подконтрольны Широких Д.Н. (учредитель должника) и его супруге Широких Ю.А., с целью сокрыть денежные средства от кредиторов и причинить вред кредиторам.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основное Блюдо" признаны недействительными следующие сделки должника:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 признан недействительной сделкой договор займа б/н от 25.09.2017 между ООО "Основное блюдо" и ООО "Шиша Клаб" в сумме 700 000 руб.

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 признан недействительной сделкой договор займа б/н от 15.06.2017 между ООО "Основное блюдо" и ООО "Ресторанные фантазии" в сумме 1 232 005 руб.

Между тем Гончарова С.В. являлась генеральным директором ООО "Основное Блюдо" в период с 05.10.2017 до момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда со стороны Гончаровой С.В. по сделкам, признанным недействительными. Также в материалы дела не представлено доказательств, что заключенные Гончаровой С.В. договора займа причинили вред кредиторам ООО "Основное блюдо", с учетом того, что договора имели условия возвратности и возмездности в виде процентов за пользование займом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что причиной банкротства должника стало заключения вышеуказанных договоров займа, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Гончарова С.В. как генерального директора должника при заключении вышеуказанных договоров займа, равно как и не представлено доказательств противоправного поведения и вины Широких Д.Н., как учредителя (участника) должника, а также что он давал какие-либо указания по заключению вышеуказанных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства вины генерального директора должника Гончаровой С.В. и Широких Д.Н. как учредителя (участника) должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями при совершении вышеуказанных сделок и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами в данном случае установлено, что по состоянию на 05.10.2017 имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО "Модуль" задолженности по арендной плате.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-34519/17-35-313 с должника в пользу ООО "Модуль" взыскана задолженность по выплате постоянной составляющей арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2010 NР\34\2-2 за февраль 2017 г. в размере 177 000 руб., задолженности по выплате переменной составляющей арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2010 г. NР\34\2-2 за март 2016 г. и за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 973 138,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-132903/17-37-759 с должника в пользу ООО "Модуль" взыскана задолженность в размере 369 643, 03 руб. (по постоянной составляющей арендной платы за май 2017 года в размере 212 500 руб., и по переменной составляющей арендной платы за март 2017 в размере 157 143 руб.).

Управляющий и кредитор обращали внимание на то, что при наличии указанной задолженности перед ООО "Модуль" должник заключал и исполнял договор займа от 15.06.2017 с ООО "Ресторанные Фантазии" на сумму 1 562 005,00 руб. и договор займа от 25.09.2017 с ООО "Шиша Клаб" в сумме 700 000 руб., которые впоследствии признаны недействительными в деле о банкротстве должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и от 07.05.2021, вступившими в законную силу, в которых установлено, что сделки совершены в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда и причинили в итоге вред должнику.

Как указано в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заслуживают внимания и проверки доводы кассаторов о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, из которых бы следовало, что непогашение задолженности перед ООО "Модуль" вызвано лишь временными финансовыми затруднениями, и что эти трудности могли быть преодолены в разумный срок.

Кроме того, в привлечении к субсидиарной ответственности Гончаровой СВ. и Широких Д.Н. за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок было отказано в связи с тем, что Гончарова СВ. назначена генеральным директором должника 05.10.2017, а признанные недействительными сделки совершены 15.06.2017 и 25.09.2017, то есть, до назначения Гончаровой СВ.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Так, заявители обоснованно указывали, что договор займа от 15.06.2017 с ООО "Ресторанные Фантазии" и договор займа от 25.09.2017 с ООО "Шиша Клаб" заключены от имени должника генеральным директором Фроловой С.В., Впоследствии Фролова С.В. изменила фамилию на Гончарову СВ., в связи с чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ, следовательно, Фролова С.В. и Гончарова С.В. - одно и то же лицо. При этом в имеющейся в настоящем деле копии решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-132903/17-37-759 указано, что интересы должника в суде представляла Гончарова СВ. - генеральный директор по приказу от 17.03.2016.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-34519/17-35-313 указано, что интересы должника представляет Фролова С.В. по приказу от 17.03.2016 г. (то есть Приказ от той же даты, что и у Гончаровой С.В.)

При указанных обстоятельствах судам надлежало установить, кто и в какой период исполнял обязанности генерального директора, проверить сведения о возможной смене фамилии генеральным директором.

Во-вторых, кассаторы указывают, что оплата по договору займа от 25.09.2017 с ООО "Шиша Клаб" производилась и после 05.10.2017 г., то есть, в тот период, когда генеральный директор должника уже носила фамилию Гончарова.

В связи с изложенным выводы судов о том, что Гончарова С.В. не имеет никакого отношения к признанным недействительными сделкам, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы судов о том, что совершенные контролирующими должника лицами сделки не причинили вред кредиторам, противоречит вступившим в законную силу судебными актам о признании этих сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Гончарова С.В. заключила от имени должника ряд договоров займа, в соответствии с которыми денежные средства должника были выведены на компании, контролируемые Широких Д.Н.

Однако суды пришли к выводу, что при совершении данных сделок Гончарова С.В. и Широких Д.Н. каких-либо противоправных действий не совершили, вред кредиторам данными сделками не причинили.

Данный вывод судов сделан с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по настоящему делу признан недействительным договор займа от 15.06.2017 с ООО "Ресторанные Фантазии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по настоящему делу признан недействительным договор займа от 25.09.2017 с ООО "Шиша Клаб".

В обоих случаях судами установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правом.

Таким образом, выводы судом в настоящем обособленном споре об отсутствии противоправности в действиях Гончаровой С.В. и Широких Д.Н., а также о не причинении вреда кредиторам, противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8).

Кроме признанных недействительными в судебном порядке сделок должника конкурсный управляющий также ссылался на заключение должником и иных сделок, причинивших вред кредиторам.

Как указано в пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на договора займа N б/н от 15.06.2017 с ООО "Ресторанные Фантазии" на сумму 1 562 005,00; договор займа с ООО "ШиКа" от 25.12.2017 на сумму 250 000,00; договор займа от 25.09.2017 с ООО "Шиша Клаб" на сумму 800 000, договор займа с ООО "Имбирь" от 12.01.2018 на сумму 300 000 рублей. Итого, на сумму 2 912 005 руб.

Итого, при наличии непогашенной задолженности перед ООО "Модуль" в размере 1 500 000 руб. должник выдал заинтересованным лицам займов на сумму 2 912 005 руб.

Впоследствии размер требований ООО "Модуль", включенный в РТК, возрос до 7 084 616,95 руб., а общая сумма выданных займов составляет 41 %.

Таким образом, кассаторы полагают, что выведенная по договорам займа сумма могла бы покрыть 41% требований ООО "Модуль", что свидетельствует о существенном вреде, причиненном кредитору указанными сделками.

Данные доводы не проверены и не оценены судами.

Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства вины Широких Д.Н.

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явилась сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротства, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 10080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае кассаторы указывали, что выгоду от приобретения указанных займов получил и Широких Д.Н., но данные обстоятельства судами также не проверены и не оценены.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-74167/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов