Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5554/22 по делу N А40-55508/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-55508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от заявителя: Максимов С.В., директор, решение от 13.10.2020; от заинтересованного лица: Дибаева Э.А., доверенность от 17.01.2022; от третьего лица: Максимов С.В., доверенность от 28.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-55508/2021

по заявлению ООО "КИ ИНВЕСТ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: АО "Риетуму Банка"

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИ ИНВЕСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве), о признании незаконным и отмене решения (уведомление) Управления Росреестра по Москве от 01.03.2021 N КУВД-001/2020-25024497/2 (дело N MFC-0558/2020-815052-1 от 20.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки N 006-5/2016 от 03.06.2020; о признании незаконным решение (уведомление) управления Росреестра по Москве от 02.03.2021 N КУВД001/2020-25308199/2 (дело N MFC-0558/2020-829322-1 от 23.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки N 006-4/2016 от 03.06.2020; о признании незаконным решение (Уведомление) Управления Росреестра по Москве от 02.03.2021 N КУВД001/2020-25319292/2 (дело N MFC-0558/2020-829766-1 от 23.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки N 006-4/2016 от 03.06.2020; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве осуществить действия по государственной регистрации ипотеки на нежилые помещения: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 7, общей площадью 121,8 кв.м, кадастровый N 77:05:0007001:8575, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 8, общей площадью 720,2 кв.м, кадастровый N 77:01:0003008:3104. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, строен. 7А, общей площадью 77,9 кв.м, кадастровый N 77:01:0001084:2767.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "КИ ИНВЕСТ" является собственником нежилых помещений по результатам сделок на публичных торгах: нежилое помещение (далее - помещение 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 7, общей площадью 121,8 кв.м, кадастровый N 77:05:0007001:8575, право собственности зарегистрировано 01.11.2019, нежилое помещение (далее - помещение 2), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 8, общей площадью 720,2 кв.м, кадастровый N77:01:0003008:3104, право собственности зарегистрировано 01.11.2019, нежилое помещение (далее - помещение 3), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 7А, общей площадью 77,9 кв.м, кадастровый N 77:01:0001084:2767, право собственности зарегистрировано 20.02.2020.

В связи с тем, что нежилые помещения приобретены на кредитные денежные средства, между ООО "КИ ИНВЕСТ" и АО "Риетуму Банка" (далее - Банк) заключены: договор об ипотеке N 006-4/2016 от 03.06.2020 относительно залога помещений 1 и 2; договор об ипотеке N 006-5/2016 от 03.06.2020 относительно помещения 3.

20.11.2020 ООО "КИ ИНВЕСТ" и Банк обратились с заявлением о государственной регистрации ипотеки на помещение 3.

23.11.2020 ООО "КИ ИНВЕСТ" и Банк обратились с заявлением о государственной регистрации ипотеки на помещения 1 и 2.

01.12.2020 Управление Росреестра по Москве уведомлением N КУВД-001/2020-25024497/1 приостановил государственную регистрацию прав относительно помещения 3 на срок до 01.03.2021.

02.12.2020 Управление Росреестра по Москве уведомлением N КУВД-001/2020-25308199/1 приостановил государственную регистрацию прав относительно помещений 1 и 2 на срок до 02.03.2021.

01.03.2021 Управление Росреестра по Москве уведомлением N КУВД-001/2020-25024497/2 отказало в государственной регистрации прав относительно помещения 3.

02.03.2021 Управление Росреестра по Москве уведомлением N КУВД-001/2020-25308199/2 и N КУВД-001/2020-25319292/2 отказало в государственной регистрации прав относительно помещений 1 и 2.

Не согласившись с принятыми решениями, полагая их незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

При этом, как установлено судами, доводы Управления о том, что заявители обратились с заявлением о регистрации договора ипотеки, а не ипотеки (как обременения), кредитный договор представлен в одном экземпляре, в договорах ипотеки не указаны реквизиты дополнительных соглашений и изменений к кредитному договору, Банк не представил в орган Росреестра выписку из торгового реестра страны происхождения и свидетельство о юридическом адресе как залогодержателя, не представлены документы о полномочиях лица, подписавшего договор ипотеки от имени Банка, отсутствует полное описание штатного структурного подразделения Банка, документы, представленные Банком не апостилированы, ООО "КИ ИНВЕСТ" не представило решение единственного участника об одобрении договора ипотеки, либо документ, что договор ипотеки не является для залогодателя крупной сделкой, опровергаются представленными судам доказательствами.

Суды указали, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как установлено судами заявителем в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственной регистрации. Вопреки доводам Управления, заявитель подтвердил как правоспособность Банка, так и полномочия лиц, действующих от имени Банка.

В отсутствие судебного акта о признании объекта самовольной постройкой, выводы Управления о самовольном характере строения, правового значения не имеют и не могли являться основанием для приостановления, либо отказа в государственной регистрации прав.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-55508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова