Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-4553/22 по делу N А40-177902/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-177902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зыков К.В. дов-ть от 16.12.2021,

от ответчика: Фроловская В.Е. дов-ть от 01.12.2021,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ НИИ "Восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по иску ООО Градостроительный институт "Гипрогорпроект"

к ФГАУ НИИ "Восход"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования городов "Гипрогорпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Научно-исследовательский институт "Восход" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 903 546 рублей 52 копейки, неустойки в размере 431 512 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 266 242 рубля 96 копеек.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене своего наименования с общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования городов "Гипрогорпроект" на общество с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2022.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности сторонами спора не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор заключен на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта центрального теплового пункта ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - в течение 80-ти календарных дней с даты заключения договора, таким образом, работы должны быть выполнены 28.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.7 договора работы подлежат оформлению актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил обязательства по договору полностью, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи документации от 20.01.2021, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, утвержденной 14.01.2021, письмом заказчика от 16.04.2021 об отсутствии замечаний к разработанной документации. Истец письмом от 21.04.2021 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2021 для его подписания и последующей оплаты работ по договору, однако, в установленный срок заказчик акт не подписал, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 903 546 рублей 52 копейки, начислив на нее неустойку в размере 431 512 рублей 40 копеек за период с 22.05.2021 по 17.08.2021 с учетом 30-дневного срока на приемку и договорного ограничения.

Согласно пункту 6.6 договора при нарушении заказчиком обязательств по оплате работ по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором, но не более 30% от цены договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соответствующим условиям договора и материалам дела расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ по договору за период с 22.05.2021 по 17.08.2021 (88 дней), начисленной на сумму задолженности 4 903 546 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Позиция истца, поддержанная судом, об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, условиям договора и положениям статей 407, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы противоречат содержанию акта выполненных работ от 16.04.2021, составленного самим истцом и направленного ответчику, в котором определена стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, в размере 3 025 488 рублей 20 копеек, с учетом удержания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 878 058 рублей, правомерность начисления которой истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.10 договора подряда заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени). В этом случае в акте сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого принимаются выполненные работы, указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания для применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате, неустойка взимается путем уменьшения окончательной суммы, подлежащей уплате подрядчику, после приемки заказчиком выполненных работ, на сумму такой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку исходя из условий пункта 6.6 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по оплате, то неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате работ подлежала начислению от итоговой стоимости работ. Размер неустойки согласно расчету ответчика, не оспоренного истцом, составляет 266 242 рублей 96 копеек.

Учитывая, что ответчик не настаивает на заявлении о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой и апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в части, и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" неустойки в размере 266 242 рублей 96 копеек.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, размер судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-177902/2021 изменить в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" неустойку в размере 266 242 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей, в остальной части - отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" в пользу федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" 6 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев