Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6048/22 по делу N А40-99162/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-99162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Мир" - Сайдашев Р.Я. - дов. от 08.11.2021

в судебном заседании 06.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная АгроКомпания" Воронина Александра Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по осуществлению платежей в пользу ООО "Бизнес Мир" в размере 502 700 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная АгроКомпания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" (далее - ООО "Межрегиональная АгроКомпания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Александр Олегович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки - платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мир" (далее - ООО "Бизнес Мир", ответчик) в размере 502 700 руб., совершенных 10.05.2018 и 18.03.2019, недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что должником в пользу ООО "Бизнес Мир" совершены следующие платежи:

- 10.05.2018 перечислено 2 700 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа N 01/01/2018 от 29.01.2018";

- 18.03.2019 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа по договору займа от 29.01.2018 N 01/01/2018".

Всего денежных средств перечислено на общую сумму 502 700 руб.

Также, на основании представленных в материалы дела доказательств - договора займа от 29.01.2018, соглашения о продлении договора займа от 31.12.2018, который договор продлен до 01.04.2019, выписки из лицевого счета, платежных поручений, судами установлено, что спорные платежи осуществлены во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 01/01/2018 денежного займа с процентами от 29.01.2018, в связи с чем оспариваемыми платежами вред имущественным интересам кредиторов причинен не был, что исключает квалификацию спорных правоотношений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства недействительности оспариваемых платежей, которым судами была дана ненадлежащая оценка. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик ООО "Бизнес Мир" является аффилированным к Опалеву И.В. (руководитель должника) лицом.

На кассационную жалобу в суд округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв ответчика ООО "Бизнес Мир", в котором последний возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Мир" возражал по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Межрегиональная АгроКомпания" - 20.06.2020, даты совершения оспариваемых платежей - 10.05.2018, 18.03.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной установлению подлежит совокупность указанных выше обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена возмездность оспариваемых платежей - оспариваемые платежи являлись возвратом с начисленными процентами денежных средств, ранее предоставленных по договору займа с процентами N 01/01/2018 от 29.01.2018. При этом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что предоставление займа ответчиком должнику подтверждается платежным поручение N 22 от 29.01.2018 на сумму 135 000 рублей, выпиской по счету АКБ "Росевробанк" за 29.01.2018, платежным поручением N 23 от 31.01.2018 на сумму 250 000 рублей, выпиской по счету АКБ "Росевробанк" за 31.01.2018, платежным поручением N 27 от 21.03.2018 на сумму 850 000 рублей, выпиской по счету АКБ "Росевробанк" за 21.03.2018, платежным поручением N 28 от 27.03.2018 на сумму 65 000 рублей, выпиской по счету АКБ "Росевробанк" за 27.03.2018.

В отсутствие одного из условий недействительности сделки - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда, не имеет правового значения довод кассатора о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения сделки и аффилированности контрагентов, поскольку неплатежеспособность должника, как и его аффилированность с ответчиком, не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены судебных актов, в отношении которых подана кассационная жалоба, а доводы кассатора были предметом оценки судов, и не содержат ссылок на доказательства, которые были бы неполно исследованы, или не исследованы судами вовсе.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-99162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональная АгроКомпания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина