Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-2982/22 по делу N А40-175396/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-175396/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "МегаМедикл"

на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инвитро"

к ООО "МегаМедикл"

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвитро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" (далее - ответчик) о взыскании 385 251,30 руб. задолженности по договору N 2849 от 16.05.2016 (далее - договор), 64 153,41 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 01.02.2021 по 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил частичное погашение задолженности ответчиком до даты вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции. Задолженность по договору на дату принятия решения и постановления судов погашена в сумме 213 588 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор оказания медицинских услуг.

Истец услуги оказал в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах. Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3 договора, ответчик обязательства по оплате принятых услуг не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 385 251,30 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке пункта 5.3 договора, за период с 01.02.2021 по 29.07.2021 в сумме 64 153,41 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.3 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в заявленном размере, и договорной неустойки.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-175396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МегаМедикл" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н.Кольцова