Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-3012/22 по делу N А40-169834/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-169834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Росгеология" - Сухарев С.А., доверенность от 20.10.2020;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО Завод "Алтайские лесные машины" - Матвеев Г.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Завод "Алтайские лесные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года

по исковому заявлению АО "Росгеология"

к ООО Завод "Алтайские лесные машины"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 135 885 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо передать спор по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.07.2020 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-165919/2019 в соответствии, с которым с АО "Росгео" в пользу ООО "Завод "АЛТАЙЛЕСМАШ" были взысканы денежные средства в сумме основного долга 18 337 001 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 114 685,01 руб.

Общий размер взысканных денежных средств составил 18 451 686,01 руб. Данный судебный спор возник на основании заключенного между сторонами договора поставки N 186/2018-ИЛ от 22.11.2018.

09.12.2020 АО "Росгео", в связи с вступлением в законную силу решения суда от 10.07.2020 о взыскании денежных средств, произвело добровольную оплату задолженности в адрес ООО "Завод "АЛТАЙЛЕСМАШ" в размере 18 451 686,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 6325.

16.04.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-165919/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 были изменены в части. Размер взысканных с АО "Росгео" денежных средств был уменьшен с 18 451 686,01 руб. до 17 315 800, 35 руб. (17 208 411,82 руб. - основной долг, 107 388,53 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В связи с фактическим уменьшением взысканной с АО "Росгео" задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку переплата денежных средств ответчиком не возвращена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, АО "Росгеология" вправе самостоятельно выбрать способ защиты права - обратиться как с требованием о возврате денежных средств, полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному в части судебному акту, так и направив заявление о повороте исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2021 по деду N А40-165919/2019, которым окончательно был разрешен спор по существу между ООО Завод "АЛТАЙЛЕСМАШ" и АО "Росгео" в отношении задолженности в сумме 18.337.001 руб. (судебные акты суда первой и апелляционной инстанции изменены), у ответчика по настоящему иску отсутствовали правовые основания для удержания ранее взысканных по отмененному судебному акту денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 135 885 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции не проигнорировал ходатайство общества, содержащее возражения на переход из предварительного заседания в судебное заседание; протокольным определением от 30.09.2021 заявленные ответчиком возражения были отклонены в связи с необоснованностью и немотивированностью невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательства того, что общество располагало доказательствами, опровергающими требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, а отказ суда в удовлетворении заявления общества и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, отсутствуют.

В данном случае, отклонение судом первой инстанции возражений общества против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть применены, ввиду того, что в рамках настоящего дела, по сути, имело место восстановление прав должника, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, тот же самый поворот исполнения решения суда в порядке статей 326-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не влечет изменения подсудности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-169834/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Завод "Алтайские лесные машины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова