Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-3426/22 по делу N А40-164544/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-164544/2021

Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 14.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве: Мещерин Г.А. по доверенности от 01.02.2022 N 5/22, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Профихелф": Губкин А.Е. по доверенности от 23.08.2021, паспорту,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профихелф" на определение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Московского округа, по делу N А40-164544/2021

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Профихелф"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИХЕЛФ" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2021 N 27-АР ТМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, общество привлечено к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение обжаловано обществом в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 этого Кодекса.

Из пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Принимая во внимание, что в установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обществом не были устранены, кассационная жалоба обоснованно была возвращена судом на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 47 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны разъяснения о порядке размещения апелляционных и кассационных жалоб, поданных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства с целью обеспечения всем лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с материалами дела, разъяснений относительно порядка направления копий жалоб другим лицам при непосредственно подаче такой жалобы в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 277 АПК РФ данные пункты не содержат, в связи с чем ссылки заявителей на данные разъяснения не обоснованы.

Кроме того, в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения было указано на необходимость представить доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве что не было исполнено заявителями в установленный срок.

Доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2022 года по делу N А40-164544/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профихелф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов