Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5735/22 по делу N А40-72117/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-72117/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 236.902 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 151-153, т.4, л.д. 18-19).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец сослался на то, что ответчиком некачественно был выполнен плановый ремонт 14 железнодорожных вагонов, указанных в расчете цены к иску. В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей для их устранения. Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, были устранены за счет истца. Факт отцепки вагонов по технологической неисправности (некачественный ремонт) в течение гарантийного срока, виновное предприятие, факт восстановительного текущего отцепочного ремонта и размер понесенных истцом расходов подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, счетами-фактурами, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, первичными актами, фотоматериалами расследований, платежными поручениями. При этом истец указал, что им были понесены расходы на устранение некачественно выполненного планового ремонта вагонов в сумме 236.902 руб. 41 коп., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку последний является виновным в неисправности спорных вагонов.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, при этом истцом не были представлены доказательства того, что выполненные работы являются гарантийными, а также не была представлена информация о том, какой срок выполнения работ истец считает в настоящем деле гарантийным.

Кроме того, истец не представил документального подтверждения выполнения именно ответчиком спорных работ, по качеству которых был заявлен настоящий иск.

Более того, доказательства того, что именно ответчик является виновной организацией в причинении убытков истцу, в материалы дела также не были представлены, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для отнесения расходов по обслуживанию грузовых вагонов в виде их текущего ремонта на ответчика. При этом лишь факт оплаты им работ по текущему ремонту грузовых вагонов не является достаточным основанием для предъявления данных затрат ответчику.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств в данном случае истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно оставил иск без удовлетворения.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах с учетом обстоятельств спора правомерно не установил оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-72117/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников