Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-4197/22 по делу N А40-139917/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-139917/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Министерству имущества Челябинской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - Минимущества Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 02.113213-ТЭ от 29.12.2020, N 02.113213ГВС от 29.12.2020 в размере 96 623 руб. 32 коп., пени в размере 4 027 руб. 54 коп., пени за период с 01.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Минимущества Челябинской области в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 70 518 руб. 17 коп., пени в размере 4 027 руб. 54 коп., пени за период с 01.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в части взыскания задолженности изменено, с Минимущества Челябинской области в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 70 518 руб. 08 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минимущества Челябинской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор N 02.113213-ТЭ от 29.12.2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Судами также установлено, что между истцом в качестве организации, осуществляющей водоснабжение и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 02.113213ГВС от 29.12.2020, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась поставить абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что теплоснабжающей организацией был осуществлен отпуск потребителю тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи по договорам.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов в полном объеме не были исполнены в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 96 623 руб. 32 коп., в том числе по договору N 02.113213ГВС в размере 410 руб. 30 коп., по договору N 02.113213-ТЭ в размере 96 213 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной тепловой энергии, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил пени за период с 21.01.2021 по 31.05.2021 в размере 4 027 руб. 54 коп., с последующим начислением пени, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за период с 01.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в размере 70 518 руб. 17 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела отпуска ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты потребленных ресурсов со стороны ответчика в полном объеме, исключив из расчета долга часть погашенной ответчиком задолженности согласно платежным поручениям N 532614 от 07.07.2021 N 532616 от 07.07.2021.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, однако произвел исправление допущенных судом первой инстанции арифметических неточностей при расчете подлежащей взысканию задолженности, с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в расчете, представленном истцом в материалы дела, формул, которые позволили бы перепроверить предъявленные истцом к взысканию суммы денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-139917/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.