Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5779/22 по делу N А40-109974/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-109974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сержантова Е.Ю. дов. от 22.10.2021 N 478

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстаж" (далее - ООО "Профстаж", ответчик) о взыскании 50 512 500 руб. неосновательного обогащения, 76 404 239 руб. 28 коп. неустойки, 32 008 620 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с требованиями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, 311 378 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика по контракту от 06.12.2018 N 1812-06-СМР (СУБ) 17 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 948 000 руб. неустойки, 104 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2021 по 13.05.2021, с 14.05.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; по контракту от 11.01.2019 N 1901-02-СМР (СУБ) 33 512 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 409 112 руб. 50 коп. неустойки, 206 583 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2019 по 13.05.2021, с 14.05.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик, предприятие) и ООО "Профстаж" (субподрядчик) заключены контракты в целях реализации государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ: от 06.12.2018 (контракт - 1); от 11.01.2019 (контракт - 2)

Согласно пункту 3.1 контрактов цена контракта-1 составляет 34 261 070 руб. 87 коп., цена контракта-2 составляет 71 858 056 руб.

Во исполнение условий контракта истец произвел авансовые платежа в общем размере 50 512 500 руб. 00 коп., в том числе: по контракту-1- 17 000 000 руб., по контракту-2 - 33 512 500 руб. Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с условиями контрактов сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат с обязательным предоставлением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем субподрядчиком работ.

Однако отчётные документы в адрес истца не поступали, работы не выполнены и не сданы генподрядчику в установленном порядке, аванс в полном объеме не отработан.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2021. по 13.05.2021 в размере 311 378 руб. 42 коп., в том числе по контракту-1 в размере 104 794 руб. 52 коп., по контракту-2 в размере 206 583 руб. 90 коп.

На основании пункта 18.4 контрактов истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных контрактами, по контракту-1 в размере 26 175 458 руб. 14 коп., по контракту-2 в размере 50 228 781 руб. 14 коп.

На основании пункта 4.22 контрактов истцом заявлено о взыскании 32 008 620 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с требованиями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по контракту-1 в размере 11 043 200 руб. начисленных за период за период с 26.12.2018 по 26.03.2021, по контракту-2 в размере 20 965 420 руб. начисленных за период за период с 25.01.2019 по 16.03.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 329, 333, 380, 395, 408, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользован, установив факт расторжения контрактов, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также судами частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обоснованно исходили из того, что истец, руководствуясь пунктом 4.22 контрактов, имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, только на аванс, который на момент получения соответствующего письменного требования не зачтен в счет выполненных работ. При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не выполнены, по обстоятельствам зависевшим от ответчика.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-109974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев