Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-17151/20 по делу N А41-43311/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-43311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

-от ПАО НБ "Траст" -Зайцев Н.С.- дов. от 23.09.2021 N 37/СА/2021 сроком по 06.10.2021 р N 77/287-н/77-2021-17-1817

- от конкурсного управляющего ООО " ФинИнвест "- Веретенникова Ю.О.- дов. от 12.04.2022 сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Финанс Инвест"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении положения о порядке, сроках продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финанс Инвест"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финанс Инвест" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Финанс Инвест" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установив начальную цену продажи имущества ООО "Финанс Инвест" единым лотом в размере 3 464 211 916 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Финанс Инвест" в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 отменено.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указала на то, что судом допущены нарушения норм права, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО Банк "Траст" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" против доводов кассационной жалобы возражал, представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с заявлением послужило то, что между конкурсным управляющим должником и мажоритарным кредитором - Банк "Траст" (ПАО) возникли разногласия по вопросу порядка и способа реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает таким целям конкурсного производства, как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника для избегания неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не принято во внимание то, что 09.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Финанс Инвест", на котором было принято следующее решение: "Определить способом реализации дебиторской задолженности ООО "Финанс Инвест" в составе: ИФНС по г. Красногорск 5024, ИФНС по г. Домодедово 5009, Филиал N 23 ГУ МОРО ФСС РФ, ООО "Моссельпром Домодедово", ООО "Наука-Связь", ООО "ЭВВИ", ООО "РПН-Сфера", ООО "СтройКонсалт", ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ", ООО "Эриа", ООО "Эриа", ООО "Токарева", ООО "Токарева", Филиал N 23 ГУ МРО ФСС РФ, ООО "Стандарт сервис" взыскание дебиторской задолженности".

Доказательств того, что данное решение собрание кредиторов должника в установленном законом порядке признано недействительным и отменено в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что принятие собранием кредиторов должника решения о взыскании дебиторской задолженности должника на дату принятия обжалуемого судебного акта, препятствует реализации указанного имущества должника на торгах.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка

проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный

суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении данного Положения в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное Положение.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованной принял новые доказательства подлежит отклонению, как немотивированный, поскольку конкурсный управляющий не указывает какое именно доказательство было принято судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил

правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-43311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина