Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-4350/22 по делу N А40-155482/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-155482/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Селигер"

на решение от 12 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-155482/21

по заявлению ООО "Селигер"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селигер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2021 N 0356043010321070802000372.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Селигер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2021 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 63, выявлено нарушение пункта 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ХР44677, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 86584, действительного с 11.09.2017 по 10.09.2022, выданного обществу (путевой лист не предъявлялся), за что частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела МАДИ установлено, что общество получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство.

В связи с полученным разрешением и осуществлением данной деятельности на общество возложены обязанности по соблюдению правил и норм, а именно: общество должно было полностью оборудовать указанное транспортное средство в соответствии с Правилами и осуществлять контроль, в том числе за наличием информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средств и у него имелась для этого возможность, однако общество вышеуказанные требования не выполнило.

В связи с этим МАДИ в отношении общества вынесено постановление от 08.07.2021 N 0356043010321070802000372, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с постановлением МАДИ о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности МАДИ наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Действия, связанные с отсутствием на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, информации, предусмотренной пунктом 91 Правил, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суды отметили, что получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, общество определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

Судами установлено, что на момент совершения правонарушения, выданное обществу разрешение N 86584 являлось действующим. Общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия. Соответственно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля.

С учетом изложенного, как правомерно заключили суды, оснований считать, что во вмененный период автомобиль не использовался в качестве такси, не имеется.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, судам не представлено.

Суды обоснованно заключили, что факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, подтверждается материалами административного дела.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности и положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены МАДИ, а также соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Суды правомерно заключили, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами МАДИ в пределах их полномочий и в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено МАДИ с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности МАДИ соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что МАДИ не доказана вина в совершении административного правонарушения, так как представлены не все материалы административного дела, обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

Суды обоснованно заключили, что факт совершения обществом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела.

При этом суды указали, что в материалах дела имеется распечатка с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области. Кроме того, в материалах дела имеются определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021, протокол об административном правонарушении от 24.06.2021 N АП02067700 и постановление 08.07.2021 N 0356043010321070802000372.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину общества в совершенном административном правонарушении.

Доводы общества о том, что отзыв и материалы административного дела представлены в суд с нарушением срока, установленного определением суда первой инстанции о принятии заявления к производству, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общество не обосновало, как сам факт принятия отзыва и доказательств, представленных с нарушением срока, мог привести к принятию неправильного по существу решения. При этом на основании представленных МАДИ отзыва и материалов административного дела судами установлено событие вменяемого обществу нарушения.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные доводы не влияют на итоговые выводы по настоящему делу о законности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-155482/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Селигер" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов