Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6215/22 по делу N А40-82520/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-82520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ТОО "Moon Company" - Сычев А.Г., доверенность от 25.05.2021;

от ответчика - ООО "Прайм Дэко" - Смирнов А.Г., доверенность от 20.05.2021,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм Дэко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по иску ТОО "Moon Company"

к ООО "Прайм Дэко"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Moon Company" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прайм Дэко" (далее - ответчик) о взыскании 1 726 560 руб. в оплату изделий, переданных по дистрибьюторскому соглашению от 31.07.2017 N RF/010717-01, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 041 руб. 33 коп., начисленных за период с 31.01.2018 по 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 31.07.2017 N RF/010717-01 (далее - соглашение).

Согласно соглашению истец принял на себя обязательство передавать, а дистрибьютор - обязательство принимать и оплачивать изделия (мебельную продукцию) под товарным знаком "PORTE" в соответствии с условиями соглашения и заключаемых сторонами договоров поставки, образец которого приведен в приложении 1 к соглашению.

Судом также установлено, что разделом 4 соглашения предусмотрено, что для эффективной демонстрации (рекламы) изделий истца последний предоставляет дистрибьютору выставочные мебельные экспозиции в соответствии с дополнительным соглашением N 1 (приложением N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 истец предоставляет ответчику изделия для экспозиции в соответствии со спецификациями N 1 и 2; изделия, указанные в спецификации N 1, оплачиваются в полном объеме до 30.01.2018; изделия, указанные в спецификации N 2, передаются под полную материальную ответственность без оплаты и остаются в собственности истца.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения 15% стоимости экспозиции ответчик оплачивает предварительно в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами дистрибьюторского соглашения на основании счета на оплату, полученного от истца; 35% стоимости экспозиции ответчик оплачивает предварительно, но не позднее чем через 60 рабочих дней с момента подписания сторонами дистрибьюторского соглашения на основании счета на оплату, полученного от истца; оставшиеся 50% стоимости экспозиции ответчик оплачивает не позднее, чем по истечении 60-ти календарных дней с момента получения экспозиции по накладной.

Согласно спецификации N 1 стоимость изделий составляет 1 726 560 руб.

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 08.02.2018 следует, что экспозиции в соответствии со спецификациями N 1 и 2 поставлены дистрибьютору в полном объеме.

Доказательства оплаты экспозиции по спецификации N 1 в размере 1 726 560 руб. не представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия по почте 02.03.2020.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, произведен перерасчет процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 726 560 руб., исходя из доказанности факта передачи ответчику товара на спорную сумму, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, касающиеся вопроса об осведомленности истца о нарушении его права (09.04.2018), момент предъявления истцом претензии (05.03.2020), дату обращения истца с иском (19.04.2021), судами обоснованно отклонен довод ответчика и сделан правомерный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

По существу доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-82520/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прайм Дэко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова