Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-22407/20 по делу N А40-51552/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-51552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

Моисеев Александр Александрович, паспорт в режиме вэб-конференции;

от истца в режиме вэб-конференции - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Матынян И.О., доверенность от 11.10.2021;

от ответчика - акционерного общества "Народный Банк" (правопреемник - Чашкин Владимир Владимирович) - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - акционерного общества "Научно-производственное объединение "Мир" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Александра Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года

в части приостановления производства по апелляционной жалобе Моисеева А.А. на

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-

51552/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к акционерному обществу "Народный Банк" (правопреемник - Чашкин Владимир

Владимирович)

третье лицо - акционерное общество "Научно-производственное объединение "Мир"

о взыскании 129 510 922 руб. 14 коп. обеспечения по банковской гарантии, 1 554 131 руб.

06 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Народный Банк" денежных средств размере 131 065 053,20 руб., составляющих сумму обеспечения по банковской гарантии в размере 129 510 922,14 руб., неустойки в размере 1 554 131,06 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Моисеев Александр Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя её тем, что его права, как конкурсного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов АО "Народный банк", нарушены обжалуемым судебным актом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления Моисеева А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу N А40-151091/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года производство по апелляционной жалобе Моисеева А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-51552/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, которым будет разрешено заявление Моисеева А.А. по вопросу включения его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб., а также до даты внесения записи о ликвидации АО "Народный Банк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Моисеев А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года и направить вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала проведения судебного заседания Моисеев А.А. и АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Моисеев А.А. с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостановление производства по апелляционной жалобе осуществляется применительно к правилам главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей приостановление производства по делу. Основным критерием, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления производства, служит невозможность или затруднительность рассмотрения апелляционной жалобы, вызванные, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Моисеева А.А., касающиеся момента возникновения у Моисеева А.А. статуса кредитора и, следовательно, права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, принятого по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения его апелляционной жалобы до разрешения заявления Моисеева А.А. по вопросу включения его требований в реестр требований кредиторов должника (АО "Народный банк") и определения момента возникновения у него статуса кредитора.

Вместе с тем, учитывая, что определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия процессуальной целесообразности для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не приведет к восстановлению какого-либо права Моисеева А.А.

Оснований полагать, что суд при принятии обжалованного судебного акта нарушил нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года в части приостановления производства по апелляционной жалобе Моисеева А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-51552/2020, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова