Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5007/22 по делу N А40-166030/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-166030/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Дубника А.Ю.,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2021 года,

в деле по иску ООО "А.М.СЕРВИС+"

к ИП Дубник А.Ю.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис+" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дубнику Аркадию Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 148 378,51 руб., судебных издержек в размере 17 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-166030/21г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Дубник А.Ю., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец протоколом собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 123308, г. Москва, ул. Маршала Жукова 2 от 11.06.2019, уполномочено выступать управляющей компанией в данном здании.

Согласно выписки ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 788, 55 квадратных метров в указанном здании, что составляет 6.87% в общей площади помещений в здании.

Общим собранием от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, на 3 квартал и 4 квартал 2019 года.

Смета утверждена по статье расходов на содержание и обслуживание общего имущества ежемесячно в размере 740 505 руб., то есть за каждый квартал (в том числе четвертый) - в размере 2 221 515 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец за 4 квартал 2019 года оказало ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию здания (содержанию и обслуживанию общего имущества здания) на сумму 148 378,51 руб., актами, счетами, расчетами и платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 148 378,51 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт того, что истец оказывал услуги ответчику на заявленную сумму с учетом решения общего собрания собственников, при этом истец документально подтвердил несение расходов при оказании вышеуказанных услуг.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу затраты, связанные с эксплуатацией и обслуживанием, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "ДЕЛИНСИСТЕМ" И ООО "ТОПАДВ" не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-166030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина