Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6375/22 по делу N А40-175231/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-175231/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "НСВ"

на решение от 07 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-175231/21

по заявлению ООО "НСВ"

об оспаривании постановления

к УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Воронежской области (далее - Управление) об отмене постановления от 05.08.2021 N 43/21/36000-АД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление 22.03.2021 вх. N 14312/21/36000 из Федеральной службы судебных приставов России поступило обращение Матвеевой К.А. по вопросу неправомерных действий со стороны общества.

В обращении Матвеева К.А. ссылалась на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении представителями общества взаимодействия посредством совершения телефонных звонков на принадлежащий ей абонентский номер.

В ответ на запрос Управления заместителем начальника АУП юридической службы общества Шипиловой К.О. от 25.05.2021 сообщено, что представителями общества осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности Матвеевой К.А. в соответствии с договором об оказании услуг с АО "Почта Банк" от 15.08.2019 N 19-01**/3/3-К. Между АО "Почта Банк" и Матвеевой К.А. 03.08.2018 заключен договор займа N 34662***, остаток задолженности по которому составлял 5.838,43 руб.

По результатам анализа предоставленной обществом детализации телефонных звонков, выявлено, что на контактный номер телефона Матвеевой К.А.: 8-908-135-хх-хх представителями общества совершены звонки и зафиксированы следующие телефонные переговоры: 15.02.2021 в 10:35 (первый раз в течение недели), 17.02.2021 в 12:53 (второй раз в течение недели), 19.02.2021 в 12:29 (третий в течение недели).

Таким образом, обществом в течение одной недели (с 15.02.2021 по 19.02.2021) совершено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров с Матвеевой К.А.

При этом в предоставленной информации обществом указано, что 19.02.2021 в ходе взаимодействия посредством телефонных переговоров сотрудника общества Полухиной А.С. с Матвеевой К.А. последней отмечено, что сотрудником общества нарушаются нормы законодательства.

С учетом изложенного начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, пришел к выводу о том, что общество осуществляло взаимодействие с Матвеевой К.А. посредством совершения телефонных переговоров в нарушение положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которыми по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Факт осуществления обществом взаимодействия посредством совершения телефонных переговоров с нарушением предела частоты, установленного Федеральным законом N 230-ФЗ, а именно: 3 раза в течение недели, послужил основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 22.07.2021 N 43/21/36000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

05.08.2021 заместителем руководителя Управления - главного судебного пристава Воронежской области капитаном внутренней службы Литвиновой О.В. вынесено постановление N 43/21/36000-АД о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, полагая, что вынесенное постановление подлежит изменению в части размера штрафных санкций, а также, что имеет место применение малозначительности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части отмены постановления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности Управлением наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы общества о нарушении Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Суды указали, что обращение Матвеевой К.А. являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств.

Указанное обращение принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно заключили, что Управлением проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ не назначалась и не проводилась, доказательства, полученные в ходе проверки доводов, изложенных в обращении Матвеевой К.А., в рамках Федерального закона N 59-ФЗ не могут быть расценены как доказательства, полученные недопустимым способом.

При этом доводы общества о несоблюдении Управлением порядка осуществления контроля за деятельностью лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

Как указали суды, поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении послужило обращение Матвеевой К.А. в связи с нарушениями положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно заключили, что вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суды обоснованно отметили, что Управлением фактически проведены мероприятия, в ходе которых права общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Доказательств и обоснований обратного судам не представлено.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что избрание способов и методов проверки, изложенных в заявлении о совершении правонарушения фактов, а также норм права, которыми следует руководствоваться Управлению при реализации своих полномочий, относятся к компетенции Управления. Установление определенных способов и методов проверки фактов, изложенных в заявлении о правонарушении, а также применимого законодательства при проверке доводов, содержащихся в соответствующем заявлении, к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Суды обоснованно заключили, что предоставленными доказательствами подтверждается факт нарушения обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суды не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как указали суды, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Обществом не представлены судам доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Суды установили, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-175231/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НСВ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов