Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6792/22 по делу N А41-6675/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-6675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарева В.О., доверенность от 16.02.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ТАСП"

на решение от 28 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-6675/21

по иску ООО "ТАСП"

об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, о внесении в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка

к ИП Морозовой Н.В.,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Рузского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Морозовой Н.В. (далее - предприниматель) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981, о внесении в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Администрация Рузского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 11.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика по указанному в ЕГРИП адресу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТАСП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:32, вид разрешенного использования: под магазин стройматериалов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981, вид разрешенного использования: для строительства торгового центра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На территории Рузского городского округа расположена автомобильная дорога общего пользования по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. КСМ, протяженностью 271 м (N 533).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество ссылалось на то, что предприниматель в нарушение требований закона возвел на части указанной автомобильной дороги забор, произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020102:1981 в границах, указанных в ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению экспертов границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981, содержащиеся в ЕГРН, имеют наложение на фактические границы дороги общего пользования по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. КСМ.

Площадь наложения составляет 358 кв.м, представлены координаты границ наложения с указанием координат характерных точек.

На дороге общего пользования по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. КСМ, налагающейся на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981, расположен забор, который перекрывает проезд.

Площадь забора, размещенного на дороге общего пользования, составляет 154 кв.м, представлены границы наложения.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически обществом заявлены требования об установлении границ земельного участка общества и об исключении сведений о части границ из ЕГРН с внесением в него сведений об иных границах земельного участка предпринимателя.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Между тем, апелляционный суд установил, что общество и предприниматель не являются смежными землепользователями, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Собственником автодороги общего пользования по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. КСМ, земельного участка, на котором расположена указанная дорога общего пользования, с учетом полосы отвода автомобильной дороги, является Администрация Рузского городского округа, которая в случае нарушения ее прав на земельный участок вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите ее нарушенного права.

Между тем, как обоснованно заключил апелляционный суд, общество не наделено правом обращаться в суд за защитой прав Администрации Рузского городского округа, неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-6675/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТАСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская