Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-7348/22 по делу N А40-187669/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-187669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПЕЛИГРИН МАТЕН" -Романовский В.В. д. от 27.09.21 ;

от ответчика - ООО "КОРАБЛИК-Р" - Свистов А.А.д от 01.12.2020,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕЛИГРИН МАТЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛИГРИН МАТЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАБЛИК-Р"

о взыскании денежных средств в размере 1 359 655,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛИГРИН МАТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАБЛИК-Р" о взыскании стоимости неиспользованного упаковочного материала в размере 745 428,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N П-1128 (далее Договор), согласно которому ООО "Пелигрин Матен" - истец обязуется передать в собственность, а ООО "Кораблик-Р" - ответчик принять и оплатить продукцию (пеленки одноразовые впитывающие и др. продукция), произведенную истцом под ТМ Истца.

01 апреля 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому истец принял на себя обязательства произвести и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукцию, произведенную Истцом под собственной товарной маркой ответчика (СТМ ответчика).

Истец производил, упаковывал и поставлял ответчику на систематической основе продукцию под СТМ ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что начиная с июля 2020 года, ответчик сократил объем и частоту направления в адрес истца своих заказов до одного раза в месяц и реже. Последняя поставка продукции осуществлена в марте 2021 года. С учетом условий о минимальном тираже (запасе) упаковки, на складе истца находится товар на сумму 745 428,42 руб. Вместе с тем, с начала 2021 года в магазинах ответчика продается точно такая же продукция, включая аналогичные размеры и комплектность, производителем которой является другой поставщик. Истец указывает, что находящийся в настоящий момент на складе упаковочный материал, приобретенный истцом, ограничен в обороте, не может быть использован истцом в предпринимательских целях, не может принести истцу положительный экономический эффект.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик фактически прекратил свои обязательства по договору, т.е. в одностороннем порядке отказался от договора (расторгнул Договор по своей инициативе), и не выполнил свои договорные обязательства в части компенсации фактически подтвержденных расходов истца на приобретение в интересах ответчика и за его счет упаковки, утверждая, что ответчик фактически злоупотребляет своим правом, искусственно отказывается считать договор расторгнутым по воле ответчика, и не возмещает фактически понесенные истцом расходы на упаковку ответчика в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, установили, что после 2016 года стороны не составляли Прогнозный план на последующие периоды, в связи с чем истец приобретал упаковочный материал в 2018 году на свой предпринимательский риск, в отсутствие обязательств и гарантий со стороны покупателя в будущем приобрести у него товар в определенном объеме. Суды пришли к выводу, что при отсутствии соглашения между сторонами об объемах поставки, частоте направления заказов, указанные действия ответчика не являются нарушением договорных обязательств.

Суды также исходили из того, что договор между сторонами не расторгнут, ответчик не выразил согласия на прекращение договора, не отказывался от заказа и прогнозного плана, а условия договора не содержат даты прекращения его действия, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По условиям договора возмещение стоимости оставшейся у истца упаковки производится при расторжении договора по инициативе ответчика.

Применив положения ст.ст. 1, 2, 8, 328, 451, 486, 516 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ответчика не возникло обязательства по выкупу у истца неиспользованной упаковки, поскольку, учитывая отсутствие согласия ответчика на продолжение или расторжение договора при несовершении в течение длительного времени действий по закупке товара у истца, действия по дополнительной закупке товара истцом на значительную сумму являются его предпринимательским риском. Истец осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в противоречие нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые истец заявлял пи рассмотрении дела и которые были оценены и обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств противоречат материалам дела. Заявленные ходатайства были рассмотрены и мотивированно отклонены в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-187669/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПЕЛИГРИН МАТЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская