Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-4775/22 по делу N А40-73668/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-73668/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО "Экспобанк"

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-73668/21

по заявлению ООО "Экспобанк"

об оспаривании постановлений

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.03.2021 N 23-ю/л и от 25.03.2021 N 21-ю/л о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Экспобанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление АО "Экспобанк" о процессуальной замене ООО "Экспобанк" на АО "Экспобанк", суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды правомерно заключили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого постановления, суды правомерно заключили, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного административного расследования по обращению гражданина Уткина М.М. от 25.01.2021 вх. N 66-03-322/ж-2021 выявлено, что общество, зарегистрированное в установленном порядке в качестве юридического лица по юридическому адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, строение 2, оказывающее населению за плату финансовые услуги в сфере потребительского кредитования на основании заключаемых с гражданами-потребителями соответствующих гражданско-правовых договоров, являющееся исполнителем данных услуг в смысле положений вводной статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем обязанное соблюдать установленные права потребителей на основании положений указанного закона и других нормативных правовых актов законодательства о защите прав потребителей, в дневное время 29.11.2020 в автосалоне "Олимп Авто", находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 57а, заключило с потребителем Уткиным М.М. путем подписания им оферты кредитный договор N 4951-А-02-10.

Пунктом 11.15 индивидуальных условий договора не представлена возможность права выбора оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора дополнительных услуг.

Судам не представлено доказательств письменного разъяснения потребителю наличия равной возможности заключения кредитного договора (в том числе его одобрения уполномоченными лицами банка) в случае отказа потребителя от дополнительных услуг. Информация о двух вариантах возможного кредитования с дополнительными услугами и без такового потребителя не представлена.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что при заключении договора потребитель не обладал достаточным объемом информации относительно условий кредитного договора (пункт 11) и возможности выбора дополнительных услуг.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ): если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суды правомерно заключили, что при предложении услуг (в том числе третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной часть 10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка)).

Судами установлено, что при поступлении жалобы от потребителя Уткина М.М. в Асбестовский отдел Управления, а также при уточнении сведений у гражданина Уткина М.М. и его адвоката при заключении кредитного договора с обществом потребителю не передавалось заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, а также заявление на заключение опционного договора с ООО "Автоэкспресс" и на заключение договора с ИП Стрижак А.А. на оказание услуг.

В ходе проведения административного расследования на основании определения от 12.02.2021 N 66-03-13/13-1537-2021 об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении, в том числе заявление-анкета не представлены в орган Роспотребнадзора. По данному факту составлен протокол по статье 17.7 КоАП РФ и направлен в суд на рассмотрение.

Суды правомерно заключили, что последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей и части 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Также суды установили, что в кредитном договоре от 29.11.2020 N 4951-А-02-10 наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимость для заключения договора, их цена или порядок ее определения (пункт 5) не применимо, данные о дополнительных платежах отсутствуют.

Исходя из условий кредитного договора, банк обусловил его заключения обязательным заключением дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: ООО "Автоэкспресс" и ИП Стрижак А.А., и заемщик не имел возможности влиять на его содержание, так как ему до стадии заключения кредитного договора не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, не зависело от воли потребителя, что, как правомерно заключили суды, противоречит положениям части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Суды обоснованно заключили, что изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг по договору с третьими лицами: ООО "Автоэкспресс" и ИП Стрижак А.А., в виде оказания дополнительных услуг в требуемой законом форме, не достигнуто. Данные документы представлены после получения копии протокола и извещении об отправке в суд.

Кроме того, суды установили, что из пунктов 7 г) и 7 в) сложно определить, какие услуги именно будут оказаны ИП Стрижак А.А. и ООО "Автоэкспресс", лишь указано, что вся информация доведена до потребителя, а расшифровка перечня услуг отсутствует.

Суды установили, что указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета оплаты суммы дополнительных услуг. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом стоимости услуги, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленной в договоре.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно заключили, что потребитель введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Суды установили, что фактически при кредитовании со счета потребителя списана сумма в отношении ИП Стрижак А.А. в размере 100.000 руб. Доказательств перечисления суммы в отношении ООО "Автоэкспресс" в размере 116.250 руб. по запросу гражданином Уткиным М.М. судам не представлено.

В пунктах 1 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (статьи 422 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в пункта 3.1.1 - 3.3.1 ГОСТ Р 50646-2012. "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.02.1994. Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Суды на основании совокупного толкования правовых норм правомерно заключили, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Суды обоснованно заключили, что представленные материалы свидетельствуют о том, что потребитель введен в заблуждение относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг. Введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли в виде агентского вознаграждения, получения платы (комиссии) банком.

Как обоснованно отметили суды, учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и договора оказания услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как о дополнительных услугах, так и о кредитовании единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Судами установлено, что кредитным договором, заключенным между Уткиным М.М. и обществом предусмотрена процентная ставка (пункт 4 условий договора), а именно: процентная ставка 2:16 процентов годовых.

Процентная ставка 1:28 процентная ставка, действует с даты предоставления кредита по 30.12.2020.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком исходя из максимально возможных сумм потребительского кредита (займа) (часть 7 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ). Суды установили, что указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки в размере 28% годовых.

Суды обоснованно заключили, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом процентной ставки в размере 28% годовых, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленным в договоре (16,3% годовых).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Банк, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, как обоснованно заключили суды, обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом суды указали, что объективных доказательств, препятствующих исполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в адрес Асбестовского отдела Управления не представлено.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суды установили, что вина юридического лица выразилась во введении в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств услуги.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество допустило нарушение, выразившееся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в дневное время 29.11.2020 в автосалоне "Олимп Авто", находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 57а, общество заключило с потребителем Уткиным М.М. путем подписания им оферты кредитный договор N 4951-А-02-10, включив в него в раздел "Индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору "АВТО ДРАЙВ" пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.11.2020 N 4951-А-02-10 "Настоящим заемщик предоставляет/не предоставляет право банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика - в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу положений части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита относится условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 19 части 4 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Суды обоснованно заключили, что условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского изложены таким образом, что потребителю не предоставляется возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ. В частности, в бланке индивидуальных условий договора "предоставляет/не предоставляет право" напечатано типографским способом, "X" проставлен автоматически, что лишает потребителя возможности согласиться либо отказаться от уступки права требования.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, как обоснованно заключили суды, приводит к недействительности заключенного договора, и создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора от 29.11.2020 не соответствует требованиям Федерального закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, статьей 14.8 КоАП РФ.

Суды указали, что событие вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными Управлением доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, как обоснованно отметили суды, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, статьей 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.7, статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обществом судам не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд обоснованно признали вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суды установили наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, статьей 14.8 КоАП РФ, в действиях банка.

Суды правомерно заключили, что с учетом требований 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.7, статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении, а также представления.

Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Экспобанк" на АО "Экспобанк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-73668/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов