Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6219/22 по делу N А40-176464/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-176464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Пьянов Р.Ю., доеренность от 01.03.2021,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на постановление от 28 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятое по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, общество, порядчик) о взыскании штрафа в размере 3 249 700 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 исковые требования были удовлетворены.

Определением от 17.11.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда, поскольку пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение было отменено, апелляционным судом принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неполном установлении всех обстоятельств по делу, касающихся даты, к которой ответчик должен был получить новою банковскую гарантию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Фонд, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен Договор N КР-001786-17 от 19.07.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Челюскинская, ул. 6, к. 1.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора определена Сторонами на основании Расчета стоимости работ с приложением локальных Смет, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных составляет 32 497 007,24 рублей.

В силу п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): г. Москва, СВАО, Челюскинская, ул. 6, к. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Кроме того, в силу п. 6.1.1. Договора подрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 Договора.

Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке на основании уведомления от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8680/20 и решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 12.10.2020.

В силу п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 10.2.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, подрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

По состоянию на 12.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора и банковская гарантия со сроком действия до 31.12.2021 не поступали, соответственно обязательства, предусмотренные п. 10.2.3 Договора, Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с п. 14.7.6. Договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 14.7.9 Договора неисполнение обязательства подрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 746 Гражданского кодекса РФ, пунктом 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается как нарушение сроков выполнения работ, так и не продление сроков банковской гарантии, что фактические ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о то, что в п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.09.2020 содержится заранее неисполнимое обязательство для подрядчика - требование предоставить новую банковскую гарантию в срок не позднее 31.08.2020, т.е. до даты, предшествующей подписанию дополнительного соглашения, рассмотрен судами и отклонен, поскольку условие представления банковской гарантии не позднее 31.08.2020 является опечаткой, верной датой, не позднее которой необходимо было представить новую гарантию, следует считать - 30.09.2020, поскольку имела место опечатка, что соответствует п. 3 дополнительного соглашения, в соответствии с которым тот обязался представить оригинал соглашения о продлении срока договора банковской гарантии в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, следовательно, отсчет десятидневного срока производится с 18.09.2020.

При этом ответчик не обращался к истцу за разъяснениями относительно условия дополнительного соглашения о сроке предоставления новой банковской гарантии, после 18.09.2020 новая банковская гарантия так и не была предоставлена, не была предоставлена банковская гарантия и после 30.09.2020.

Доказательств обращения в банк за выдачей банковской гарантии и отказа банком ответчику в материалы дела не предоставлено, равно, как и обращений, уведомлений в адрес ФКР с просьбой о заключении договора банковской гарантии на другую дату.

Кроме того, основанием для применения штрафа послужило не только не представление банковской гарантии обществом, но и нарушение сроков выполнения работ, что ответчиком фактически не оспаривается.

Судами рассмотрено ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в п.69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-176464/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.