Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5969/22 по делу N А40-91175/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-91175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Саввинская-Сэйе" - Петровская Н.И., по доверенности от 26.04.2021; Лушников С.О., генеральный директор, решение от 01.06.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Гибадуллин И.М., по доверенности от 31.01.2022;

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Саввинская-Сэйе"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения и обязании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саввинская-Сэйе" (далее - заявитель, ЗАО "Саввинская-Сэйе") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управления Росреестра по Москве) N MFC-0558/2021-50916 от 26.04.2021 об отказе в государственной регистрации прав и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем государственной регистрации договора аренды от 25.12.2020.

К участию в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество "Международный центр оценки" (далее - третье лицо, АО "Международный центр оценки").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Саввинская-Сэйе" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, Саввинская наб., д. 15 (здание), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2001, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бланк 7 НН 046791, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/00-63/2000-115039 от 12.01.2001.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской N 77/ИСХ/17-3767489 от 21.12.2017, присвоен кадастровый номер 77:01:0005006:5452.

25.12.2020 между ЗАО "Саввинская-Сэйе" (арендодатель) и АО "Международный центр оценки" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 101,1 кв.м, находящегося в здании. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

15.01.2021 ЗАО "Саввинская-Сэйе" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением на государственную регистрацию договора аренды, заключенного в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 15.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор аренды помещения, расположенного в здании по адресу: Саввинская набережная 15, от 25.12.2020, предметом которого является нежилое помещение (этаж 6, комн. N 10 пом. N 1), общей площадью 101,1 кв.м, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 15, (кадастровый номер 77:01:0005006:5452), заключенный между ЗАО "Саввинская-Сэйе" (арендодатель) и АО "Международный центр оценки" (арендатор).

26.0.2021 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Саввинская-Сэйе" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды, содержавшие всю необходимую для этого информацию, пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

При этому судами установлено, что предмет договора аренды согласован сторонами, переданное в аренду помещение надлежащим образом изображено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", какое-либо неоднозначное понимание характеристик помещения и/или его пространственного положения исключается, в связи с чем какие бы то ни было основания для приостановления регистрации или отказа в регистрации отсутствуют.

Кроме того, само здание, принадлежащее заявителю, поставлено на кадастровый учет (вместе со всеми его частями), то в силу буквального толкования пункта 5 статьи 44 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, кадастровый учет отдельных частей такого здания (помещений) является обязанностью ответчика, от заявителя не требуется каких-либо действий, связанных с постановкой любых частей здания на кадастровый учет, а требование о предоставлении технического плана - неправомерно.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-91175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина