Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5937/22 по делу N А41-77659/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-77659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Колесниковой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-77659/2021

по иску ИП Колесниковой Олеси Владимировны

к ООО "Ривьера Парк"

о взыскании 497 622 руб. 11 коп.,

третье лицо: Кожаткин Алексей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесникова О.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ривьера Парк" (далее - ответчик) о взыскании 497 622 руб. 11 коп. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Бал2.4(кв)-6/14/5(32) от 04.03.2018 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков устранения недостатков объекта, право взыскания которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Ривьера Парк" в пользу ИП Колесниковой О.В. взыскано 8 111 руб. 92 коп. неустойки, 211 руб. 45 коп. судебных издержек, 12 952 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. Истец не согласен с выводами судов в части снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Кожаткиным А.Д. и ООО "Ривьера Парк" заключен договор N Бал-2.4(кв)-6/14/5(32) от 04.03.2018 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

В ходе эксплуатации переданного объекта были выявлены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.12.2020 с ООО "Ривьера Парк" в пользу Кожаткина А.Д. взыскана сумма 497 622 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

12 марта 2021 между Кожаткиным А.Д. (цедент) и ИП Колесниковой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В адрес ООО "Ривьера Парк" было направлено уведомление о переуступке, а также договор о переуступке и заявление о выплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований частично на сумму 688 881 руб. 98 коп.

Суды также приняли во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введенные в связи с этим ограничительные меры установленные на период с 3 апреля 2020 по 1 января 2021 и мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 не подлежит применению к спорным правоотношениям и данные положения не распространяются на требования о взыскании неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-77659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева