Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5536/22 по делу N А40-91505/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-91505/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ТСЖ "Коломенская 21-3"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Коломенская 21-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Коломенская 21-3" о взыскании 188.711 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 22.04.2021, в сумме 1.906 руб. 79 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 141-142, 156-157).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 01.04.2008 N 92985367, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.11.2020 по 31.01.2021на общую сумму 188.711 руб. 11 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 188.711 руб. 11 коп.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, то истец также начислил законную неустойку в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт поставки электрической энергии в заявленном объеме был подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии (мощности) в установленные договором сроки, в связи чем с последнего обоснованно взысканы долг и пени в заявленных размерах.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

При этом следует указать и о том, что поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении, не выполнил, то сетевая организация во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, обслуживаемых ответчиком, и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 26.08.2020. Указанные акты допуска приборов учета в эксплуатацию были направлены истцу от сетевой организации АО "ОЭК" для начала расчетов по показаниям ОДПУ в рамках договора энергоснабжения, при этом ответчик был уведомлен о допуске письмом N МЭС/ИП/36-114 от 11.08.2020.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, были установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Причем, то обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Следовательно, устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета не могут быть истолкованы как препятствие для использования общедомовых приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах общедомовых приборов учета установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Более того, с учетом характера спорных правоотношений настоящий спор правомерно был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, при этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-91505/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников