Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-4251/22 по делу N А40-52116/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-52116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Капустина А.В. по дов. от 01.01.2022;

от ответчика: Дьяконова Т.В. по дов. от 12.01.2022;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 06 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Марлис-Торг"

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марлис-Торг" (далее - ответчик, ООО "Марлис-Торг") о взыскании 1 225 734 руб. 18 коп., в том числе: 601 177 руб. 50 коп. штрафа за непоставку товара, 624 556 руб. 68 коп. пени за период с 07.11.2020 г. по 09.12.2020 г. за нарушение сроков поставки товара на основании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 22.10.2020 г. N 491.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года с ООО "Марлис-Торг" в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" взыскано 601 177 руб. 50 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 09 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Марлис-Торг" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 22.10.2020 г. N 491 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (перчатки смотровые/процедурные), определенный в разнарядке (раздел 14 контракта), согласно техническим характеристикам (раздел 15 контракта) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в разнарядке (раздел 13 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапам исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 8.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 667 975 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 133 595 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между заказчиком и поставщиком заключено соглашение о расторжении от 10.12.2020 г. N 1, в соответствии с пунктом 1 которого согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, пунктов 8.10, 9.2 контракта считается расторгнутым контракт с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны констатируют, что свои обязательства по контракту поставщик не исполнил, товар не поставил.

Согласно пункту 3 соглашения в соответствии с пунктом 8.5 контракта в течение 10 дней с даты подписания соглашения поставщик перечисляет штраф в размере 667 975 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2021 г. N ЦС/ОМИ-190 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф в связи с непоставкой товара, что подтверждается квитанцией и списком почтовых внутренних отправлений с отметкой АО "Почта России".

Претензия истца удовлетворена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 г. N 2 на сумму 66 797 руб. 50 коп.

В ответе от 04.12.2020 г. N 99 на требование ответчик сообщил истцу, что на основании пункта 7.1 контракта ответчик освобождается от гражданско-правовой ответственности ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств в виде распространения коронавирусной инфекции, направление ответа подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 г.г. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 г. N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены вышеупомянутые Правила.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу норм, указанных в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г., а также в Определениях Верховного суда от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, от 22.12.2017 г. N 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 г. N 305-ЭС17-23242, от 15.05.2019 г. N 306-ЭС18-23601.

Подпунктом "в" пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, установлен следующий исчерпывающий перечень оснований, необходимых для принятия решения о списании неустойки вследствие распространения новой коронавирусной инфекции: исполнение обязательств в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом; письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предоставленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику с приложением подтверждающих документов (при наличии).

При этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 г. N 305-ЭС17-23242).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 г.г. обязательств, утвержденные Постановлением, не содержат требований об обязательном предоставлении поставщиком подтверждающих документов, аргументированного обоснования обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, как верно указали суды, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом неустойки не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку ответчиком были сделаны все необходимые действия по уведомлению истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность исполнения принятых на себя по контракту обязательств, а у истца имелись основания (условия) для оформления решения о списании начисленной ответчику неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, при этом сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором ответчик признал свое обязательство по оплате штрафа, предусмотренного контрактом, ответчиком не представлено доказательств своевременности поставки товара, требование о взыскании штрафа в размере 601 177 руб. 50 коп. подлежало удовлетворению, при этом требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 624 556 руб. 68 коп. является необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-52116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова