Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5041/22 по делу N А40-265609/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-265609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от истцов: от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., доверенность от 27.07.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., доверенность от 07.12.2021; от ответчика: Глухов С.Г., доверенность от 17.03.2022; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-265609/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Интерьер"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура CАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги CАО", КБ "Максима",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интерьер", с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со следующими требованиями: 1. Признать пристройку площадью 438,3 кв.м, перекрытие в комнатах N 5-9 площадью 166,5 кв.м, антресоль 1-го этажа в комнате 6, пом. I, площадью 23,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1, самовольной постройкой; 2. Обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 438,3 кв.м, перекрытия в комнатах N 5-9 площадью 166,5 кв.м, антресоли 1-го этажа в комнате 6, пом. I, площадью 23,9 кв.м; 3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку площадью 438,3 кв.м, перекрытие в комнатах N 5-9 площадью 166,5 кв.м, антресоль 1-го этажа в комнате 6, пом. I, площадью 23,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1, отсутствующим; 4. Обязать ответчика освободить земельный участок от пристройку площадью 438,3 кв.м, перекрытие в комнатах N 5-9 площадью 166,5 кв.м, антресоль 1-го этажа в комнате 6, пом. I, площадью 23,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1; 5. Признать объект общей площадью 99,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 9, самовольной постройкой; 6. Обязать ответчика снести строение общей площадью 99,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 9; 7. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на строение общей площадью 99,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 9, отсутствующим; 8. Обязать ответчика демонтировать строение общей площадью 99,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 9; 9. Признать здание общей площадью 344,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 10, самовольной постройкой; 10. Обязать ответчика снести здание общей площадью 344,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 10; 11. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание общей площадью 344,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 10, отсутствующим; 12. Обязать ответчика освободить земельный участок от здания общей площадью 344,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 10; 13. Признать объект общей площадью 20,6 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 11, самовольной постройкой; 14. Обязать ответчика демонтировать строение общей площадью 20,6 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 11; 15. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на строение общей площадью 20,6 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 11, отсутствующим; 16. Обязать ответчика освободить земельный участок от строения общей площадью 20,6 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 11; 17. Признать здание общей площадью 166,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 12, самовольной постройкой; 18. Обязать ответчика снести здание общей площадью 166,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 12; 19. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание общей площадью 166,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 12, отсутствующим; 20. Обязать ответчика освободить земельный участок от здания общей площадью 166,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению истцов, судами необоснованно отказано в признании права отсутствующим на некапитальное стр. 9 и несуществующее стр. 11. Кроме того истцы считают, что судами неправомерно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в признании права отсутствующим на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 9 и стр. 11, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что актами Госинспекции по недвижимости города Москвы от 22.05.2018 N 9090436 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:120, переданном ответчику в аренду по договору от 31.01.2007 N М-09-032515, возведены самовольные постройки.

Правительство Москвы и Департамент пояснили, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объектов недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объекты капитального строительства в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что спорные строения, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просили признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорные строения самовольными постройками и в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.

Как установлено судами право собственности ответчика на спорные здания (стр.9, 10, 11, 12) зарегистрировано 03.02.2006, а на спорную пристройку стр.1 зарегистрировано 22.03.2001. Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-09-032515 спорные здания уже существовали на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:120.

При заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации склада Департамент должен был проверить законность возведения построек на земельном участке.

Протоколом от 12.10.2004 заседания комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства установлено, что ЗАО "Интерьер" в период с 1976 по 2000 год с нарушением установленного порядка проектирования и строительства проведены строительные работы: возведены две пристройки к зданию цеха N 4 (вл.8, стр.1 и 12) общей площадью 438,3 кв.м и 166,9 кв.м, соответственно; возведено здание цеха раскроя плитки (вл.8, стр.10) с пристройкой к нему (вл.8, стр.9) общей площадью 344,9 кв.м и 20,6 кв.м, соответственно. В пункте 4.2 данного протокола указано: Департаменту земельных ресурсов города Москвы внести изменения в договор, заключённый с ЗАО "Интерьер" в связи с увеличением общей площади зданий.

Таким образом, суды установили, что о существовании спорных объектов уполномоченным органам города Москвы было известно уже в 2004 году, в связи с чем пришли к выводу, что на дату подачи иска (04.10.2019) срок исковой давности истёк.

Определением суда от 23.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении эксперта N 4110/19-3-20 от 29.01.2021 на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: 1) Пристройка площадью 438,3 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1 является объектом капитального строительства; 2) Пристройка площадью 438,3 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1 возникла в результате реконструкции; 3) В результате проведённых строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1 за период с 12.05.1998 по настоящее время возведены следующие помещения: выполнена 2-х этажная пристройка общей площадью 438,3 кв.м; выполнены перекрытия в комнатах N 5-9, образующие помещения второго этажа здания общей площадью 166,5 кв.м; выполнена антресоль 1-го этажа в комнате 6, пом. I, общей площадью 23,9 кв.м; 4) При возведении пристройки площадью 438,3 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1 допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил; 5) Пристройка площадью 438,3 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1 создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; 6) Демонтаж (снос) пристройки площадью 438,3 кв.м технически возможен; 7) Здание общей площадью 99,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 9 является объектом некапитального строительства; 8) Здание общей площадью 99,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 9 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; 9) Здание общей площадью 99,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 9 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; 10) Здание общей площадью 344,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 10 является объектом капитального строительства; 11) Здание общей площадью 344,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 10 не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам; 12) Здание общей площадью 344,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 10 создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; 13) - 15) Осмотром установлен факт отсутствия здание общей площадью 20,6 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 11; 16) Здание общей площадью 166,9 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 12 является объектом капитального строительства; 17) Здание общей площадью 166,9 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 12 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; 18) Здание общей площадью 166,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 12 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт Губарев В.А. пояснил, что указанные в заключении недостатки спорного объекта носят несущественный и легкоустранимый характер. Ответчик заявил, что все выявленные в ходе экспертизы недостатки устранены в полном объёме.

Для проверки данного довода ответчика определением суда от 22.04.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В Заключении эксперта N 2048/19-3-21 от 08.06.2021 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: 1) Недостатки, указанные в заключении эксперта от 29.01.2021 N 4110/19-3-20 на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1 устранены; 2) Пристройка площадью 438,3 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1 на дату дополнительной экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; 3) На дату дополнительной экспертизы пристройка площадью 438,3 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 1 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; 4) Недостатки, указанные в заключении эксперта от 29.01.2021 г. N 4110/19-3-20 на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 10 устранены; 5) Здание общей площадью 344,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 10 на дату дополнительной экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; 6) На дату дополнительной экспертизы здание общей площадью 344,9 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 10 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем судами не учтено и не принято во внимание следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами в судебных актах указано, что спорное строение 9 введено в эксплуатацию как капитальный объект, в связи с чем отказано в признании права отсутствующим, вместе с тем экспертом в заключение указано, что объект некапитальный. Кроме того в экспертном заключении установлен факт отсутствия спорного строения 11. При этом отказано в признании отсутствующим права на стр.9 и 11.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Приведенные выводы судов в обжалуемых судебных актах являются противоречивыми, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выяснение указанных обстоятельств в отношении строений 9 и 11 имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку от установления обстоятельств, зависят выводы судов, в том числе связанные с применением срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц в отношении спорных строений 9 и 11, в том числе доводам ответчика по заявлению о пропуске срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-265609/2019 отменить в части отказа в признании права отсутствующим на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 8, стр. 9 и стр. 11 и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-265609/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева