Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-36324/21 по делу N А40-257/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Некрасов Д.В., по доверенности от 04.02.2022, Рыбникова Е.Н., по доверенности от 13.12.2021

от заинтересованных лиц: 1) Иванова А.С., по доверенности от 01.12.2021

2) Акбаев М.А., по доверенности от 10.11.2021

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне

о признании незаконными постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 N 10009000-462/2020, решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 N 10000000/185ю/235А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ФТС России поступил отзыв на кассационную жалобу, заявителем представлены возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по основаниям предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Ананьину Е.А.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, представители таможни и ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является владельцем СВХ закрытого типа на основании приказа ЦАТ от 11.01.2011 N 7 "О выдаче свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения и создании постоянной зоны таможенного контроля", которым также утвержден перечень товаров, определенных для хранения на СВХ Предприятия (далее также - Приказ ЦАТ).

На СВХ Предприятия 23.11.2018 поступили товары, доставленные перевозчиком, в адрес ООО "Первая Серебряная Мануфактура" по транзитной декларации (ТД) N 10005021/221118/0015426, которые приняты Предприятием на хранение и размещены на СВХ, в том числе отсутствующий в Перечне товар: иконы с цветным изображением, нанесенным методом шелкографии на деревянной доске, в количестве 161 шт., код 4911990000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (отчет от 23.11.2018 N 000371 о принятии товаров на хранение).

По факту нарушения установленных требований и условий помещения товаров на СВХ Специализированным таможенным постом ЦАТ (далее также - Спецпост) 27.07.2020 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении (АП) N 10009000-462/2020 по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением ЦАТ от 03.09.2020 по делу об АП N 10009000-462/2020 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Федеральной таможенной службы от 15.12.2020 N 10000000/185ю/235А жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение положений статей 410, 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 354, 358 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации" предприятие как склад временного хранения закрытого типа вправе осуществлять хранение товаров согласно перечню в соответствии с определенными кодами по ТН ВЭД ЕАЭС, допустило хранение товара "иконы с цветным изображением, нанесенным методом шелкографии на деревянной доске, в количестве 161 шт.", код 4911990000 ТН ВЭД ЕАЭС, который не включен в перечень товаров, разрешенных для хранения на СВХ предприятия, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. При оценке доводов заявителя о том, что наличие в товарной партии товара отсутствующего в перечне может быть обнаружено уже непосредственно на складе временного хранения, суды исходили из того, что ФГУП "ГЦСС" самостоятельно определило тип СВХ (закрытый) и ограничило сферу своей деятельности, установив перечень товаров, принимаемых на СВХ. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что заявитель имел возможность отказаться от исполнения договора хранения и не помещать на СВХ товар, не включенный в Перечень, однако данным правом не воспользовался и в нарушение установленной сферы деятельности поместил не входящий в Перечень товар на СВХ, что свидетельствует о наличии вины ФГУП "ГЦСС" в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что таможенный орган и суды неверно определили субъект административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ является лицо, помещающее товары на временное хранение. Владелец склада временного хранения привлечен к ответственности в качестве субъекта административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ в нарушение норм материального права, а именно - положений п. 1 ст. 89 289-ФЗ, ст. 100 и 152 ТК ЕАЭС, п.п. 2 и 4 Порядка, утверждённого Приказом ФТС от 18.03.2019 N 444. Обязанности владельца склада временного хранения определены положениями статьи 414 ТК ЕАЭС, согласно которым владелец склада временного хранения обязан выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, обеспечивать сохранность товаров, находившихся на складе временного хранения. ФГУП ГЦСС не является ни собственником, ни владельцем партии товаров, поступившей по ТД N 10005021/221118/0015426. Нормы действующего законодательства не возлагают на владельца склада временного хранения обязанности по размещению товаров на временное хранение. Обязанности по размещению товаров на временное хранение в соответствии с приложением 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 возложены на уполномоченное лицо, каковым согласно п. 2 указанного приложения является перевозчик или декларант, но не владелец склада временного хранения. Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, являются лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, подлежащих помещению на временное хранение. В соответствии с п. 3 ст. 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Согласно п. 1 ст. 100 ТК ЕАЭС лицами, представляющими таможенному органу документы, необходимые для помещения товаров на временное хранение, являются перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров. Суды не дали надлежащей оценки тому факту, что ФГУП ГЦСС как владелец СВХ не является законным владельцем товаров, не обладает полномочиями совершать таможенные операции, которые в соответствии с ТК ЕАЭС отнесены к полномочиям и обязанностям других лиц. В силу п. 1 ст. 152 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или с их таможенным декларированием, обязаны совершить лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 83 ТК ЕАЭС (т.е. декларанты).

Кассационный суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем влечет предупреждение или административный штраф.

По смыслу указанной нормы объективной стороной правонарушения является нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, порядка их хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" СВХ могут быть открытого или закрытого типа. СВХ являются складами закрытого типа, если они предназначены для хранения товаров владельца данного склада или для хранения определенных категорий товаров. Владелец СВХ вправе ограничить сферу своей деятельности путем определения типа СВХ. В силу части 3 статьи 354 названного Закона отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца СВХ от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем СВХ в соответствии с частью 2 статьи 354 Закона.

В силу ч. 1 ст. 358 Закона N 289-ФЗ заявление о включении в реестр владельцев СВХ должно содержать сведения о типе СВХ (для СВХ закрытого типа). Согласно форме заявления о включении в реестр владельцев СВХ, для СВХ закрытого типа в заявлении должны быть указаны товары, принимаемые на хранение (приложение N 1 к Административному регламенту ФТС России по предоставлению таможенными органами государственной услуги ведения реестра владельцев СВХ, утвержден приказом ФТС России от 28.01.2019 N 103).

На основании ст. 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия включения в реестр владельцев СВХ, а также обязанности, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Суды установили факт размещения на СВХ закрытого типа Предприятия товара, отсутствующего в Перечне и пришли к выводу о нарушении заявителем требования, предусмотренного ч. 2 ст. 354 Федерального закона. Следовательно, суды пришли к верному выводу о нарушении заявителем установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, а это означает, что Предприятие является субъектом ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на п. 1 ст. 89 Федерального закона N 289-ФЗ, ст. 100 и 152 ТК ЕАЭС, п.п. 2 и 4 Порядка, утверждённого Приказом ФТС от 18.03.2019 N 444 неосновательны:

- в п.1 статьи 89 Федерального закона N 289-ФЗ содержатся общие положения о временном хранении товаров;

- в статье 100 ТК ЕАЭС описаны таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, и порядок их совершения;

- в статье 152 ТК ЕАЭС речь идет о таможенных операциях, совершаемых после доставки товаров в место доставки товаров;

- в п.п. 2 и 4 Порядка, утверждённого Приказом ФТС от 18.03.2019 N 444 изложен порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения.

Между тем из содержания указанных нельзя сделать вывод о том, что владелец склада временного хранения не является субъектом ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов