Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2005 г. N А36-325/2005 В иске о признании недействительным ненормативного правового акта-разрешения на строительство отказано, поскольку суды обоснованно указали на отсутствие причинной связи между ссылкой заявителя на нарушение законодательства об экологической экспертизе и нарушениями законных интересов заявителя как коммерческой организации. Наличие генерального плана застройки подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2005 г. N А36-325/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2005 г. N А36-325/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица ООО "ЖТС" - Б.С.В. - адвоката (дов. б/н от 22.08.2005 г.; удостоверение N 18 от 05.11.2002 г.);

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "АК 1143", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 июня 2005 г. по делу N А36-325/2005 г. установил:

ОАО "АК 1143" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта-разрешения на строительство N 278 от 30.12.04 г.

Решением суда от 20 апреля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АК N 1143" просит отменить решение и постановление суда и прекратить производство по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.12.04 г. Администрация г. Липецка выдала ООО "ЖТС" разрешение N 278 на строительство нулевого цикла 13-16 этажного дома на примыкающем земельном участке, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. П., ул. В.

ОАО "АК N 1143" имеет в собственности земельный участок площадью 53772 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. П., 104А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АА N 177342.

Заявитель полагает, что указанное разрешение недействительно, поскольку противоречит ст. 35, ч. 3 ст. 36, ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды", ст. ст. 29, 60, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 12, 67 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Статью 67 Федерального закона "Об экологической экспертизе" следует читать как "ст. 27"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 61 Градостроительного кодекса РФ на строительство отдельного жилого дома разрабатывается проектная документация, которая не является самостоятельным объектом государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что проект генерального плана города Липецка был утвержден решением 11 сессии Липецкого городского Совета от 13.03.1998 г. N 133. Заключением отдела экологической экспертизы и лицензирования Госкомитета по охране окружающей среды Липецкой области от 19.01.98 г. проектная документация "Генеральный план г. Липецка" и проект детальной планировки центральной части г. Липецка получили положительное заключение государственной экологической экспертизы. Доказательств внесения изменений в генеральный план г. Липецка в материалах дела не имеется. Довод заявителя о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы генерального плана г. Липецка утратило силу, не обоснован. Наличие генерального плана застройки г. Липецка подтверждено материалами дела. Ссылка заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции неправомерна в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие причинной связи между ссылкой заявителя на нарушение законодательства об экологической экспертизе и нарушениями законных интересов заявителя как коммерческой организации.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела оценены полно и объективно.

Что касается довода заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов с него в пользу ООО "ЖТС", то суд правомерно определил, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом имеющихся доказательств по делу, судебные расходы подтверждены материалами дела.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 июня 2005 г. по делу N А36-325/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.