Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6047/22 по делу N А40-251156/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-251156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Династион" - Шевченко А.К., генеральный директор, решение N 1 от 30.06.2016, Кочергин П.В., по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Столичные поставки" - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вусар" - без участия (извещено);

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Династион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичные поставки"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вусар"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Династион" (далее - истец, ООО "Династион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичные поставки" (далее - ответчик, ООО "Столичные поставки") о взыскании стоимости утраченного товара в размере 7 615,2 долларов США, суммы расходов на транспортировку товара в размере 4 101,9 долларов США и таможенных расходов в размере 120 754,89 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вусар" (далее третье лицо, ООО "Вусар").

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 было отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Династион", которое полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Столичные поставки" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Династион" поддержали свою позицию по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "Вусар" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 между ООО "Династион" (поклажедатель) и ООО "Столичные поставки" (хранитель), был заключен договор об оказании услуг хранения и складской обработки товара N СП-199/17, по которому хранитель принял на себя обязательства но хранению любого товара, указанного поклажедателем.

Как указывает истец, по актам приемки товара от 30.12.2017, от 29.12.2017 и от 20.02.2018 ООО "Династион" передало ООО "Столичные поставки", в том числе, следующий товар: Абрикос сушенный; Виноград сушенный.

Часть указанного товара, по мнению истца, после расторжения заключенного сторонами договора была возвращена ООО "Династион", а часть товара была неправомерно, в отсутствие на то распоряжении поклажедателя, передана третьему лицу - ООО "Вусар", что преюдициально установлено судом и признается ООО "Столичные поставки", о чем свидетельствует следующее:

12.08.2018 ООО "Вусар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Династион" неосновательного обогащения в размере 1 991 212,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-301155/18 ООО "Вусар" было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Династион" денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд установил следующие факты и обстоятельства.

ООО "Династион" передало ООО "Столичные поставки" по актам приемки товара от 30.12.2017 и N V от 29.12.2017, товар, указанный в инвойсе N 113 от 09.12.2017 и CMR (абрикос сушеный, виноград сушеный).

В соответствии с заключенным между ООО "Столичные поставки" и ООО "Династион" договором на оказание услуг хранения и складской обработки товаров от 20.06.2017 товар был передан на хранение от имени ООО "Династион". В качестве документа о принятии товара от имени ООО "Династион" третьим лицом был составлен акт о приеме товарно-материальных ценностей от 30.12.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар был поставлен и передан ответчику представителем истца в рамках договора N 11-1 от 23.12.2016, а ответчик принял поставленный товар в рамках заключенного договора поставки и оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 288 от 22.01.2018.

Факт передачи товара от ООО "Династион" в адрес ООО "Столичные поставки" подтверждается актами приема-передачи и указанным выше судебным актом, сам хранитель (ООО "Столичные поставки") письменно подтвердил факт получения от ООО "Династион" товара и факт передачи части полученного от общества товара в адрес ООО "Вусар".

В письменных пояснениях от 06.02.2019 ООО "Столичные поставки" указало, что в адрес ООО "Вусар" был передан следующий товар:

- виноград сушеный коричневый 1 сорт стандарт - 504 упаковки (каждая весом 10 кг);

- абрикос сушеный (резаный 10 x 10) крупный - 174 упаковки (каждая весом 10 кг).

В результате передачи ООО "Столичные поставки" товара, принадлежащего истцу в адрес ООО "Вусар", обществу были причинены убытки, что и послужило основанием для обращения ООО "Династион с настоящим иском" в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков и их размер, а так же противоправность действий ответчика, при этом расчеты и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают понесенные истцом расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его доводу невозвращении ответчиком части товара, что привело к возникновению на стороне истца убытков, подлежат, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Столичные поставки" доставляло полученный от истца товар в адрес третьих лиц - покупателей ООО "Династитон", оставшуюся же часть товара хранитель вернул ООО "Династион", что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, виновного характера действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, а также размере убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-251156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина