Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-35580/21 по делу N А41-55184/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-55184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Марченко О.В. дов. N 14 от 24.03.2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое

объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино

Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 сентября 2021 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского

округа Ступино Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (далее - МУП "ПТО ЖКХ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидан" (далее - ООО УК "Мидан", ответчик) о взыскании задолженности по договорам: договор N 1-т от 01.10.2018 за период март и апрель 2021 года в размере 94 747 руб. 06 коп., договор N 2-в от 01.10.2018 за период март и апрель 2021 года в размере 32 805 руб. 91 коп., договор N 14 от 01.10.2018 за период март и апрель 2021 года в размере 138 178 руб. 57 коп., договор N 15 от 01.10.2018 за период с март и апрель 2021 года в размере 949 587 руб. 91 коп., договор N 734т от 01.02.2018 за период март и апрель 2021 года в размере 2 739 001 руб. 68 коп., договор N 734в от 01.11.2018 за период март и апрель 2021 года в размере 487 621 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба МУП "ПТО ЖКХ" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, МУП "ПТО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в суде первой инстанции, поскольку поступившее заявление не содержало отказа от заявленных требований о взыскании задолженности за период март и апрель 2021 года, а ошибочно было направлено и содержало отказ об требований о взыскании задолженности за период май 2021 года, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, при этом данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходатайстве об отказе от иска истец отказывается от требований о взыскании задолженности за май 2021 года в размере 1 056 304 руб. 97 коп., тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности за период март и апрель 2021 года в размере 4 441 942 руб. 25 коп.

Исходя из изложенного, суд кассационной приходит к выводу о необоснованности вывода суда об отказе истца от исковых требований.

При выявлении различных периода и суммы задолженности, указанных в исковом заявлении и заявлении об отказе от исковых требований, суду следовало уточнить позицию истца о действительной воле истца на отказ от исковых требований в части или в полном объеме с указанием точного периода задолженности.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-55184/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова