Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-4371/22 по делу N А40-51671/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-51671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВРСД" Чулюкина К.А., доверенность от 02.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" Киреев А.В., доверенность от 04.04.2022,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква"

на решение от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРСД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРСД" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N ВА-2019/206-П от 17.05.2019 в размере 572 088 руб. 75 коп., неустойки в размере 21 968 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 572 088 руб. 75 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что спорные работы являются гарантийными, а не дополнительными, в связи с чем основания для оплаты указанных работ отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда N ВА2019/206-П от 17.05.2019 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и привлеченными силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение N 1) и Рабочей документацией Работы на Объекте: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, Воронежская ТЭЦ, цеха ХВО-1 и ХВО-3, а заказчик принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями Договора стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора датой начала выполнения работ по Договору стороны установили: 17.05.2019, срок окончания выполнения работ по Договору, включая, но не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата работ заказчику в соответствии с требованиями Договора и п. 1.4 Договора - 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в Приложении N 2 к настоящему Договору является твердой и составляет сумму в размере 2 630 125 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что приемка-сдача выполненных работ по договору, подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3 к настоящему договору. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик рассматривает и подписывает акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 в течение 5 рабочих дней или в те же сроки передает подрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (пункт 3.3 Договора).

В случае, если подрядчиком предъявляются акты о приемке выполненных работ КС-2, составленные по неутвержденной смете, после утверждения сметной документации - данные акты подлежат корректировке (п. 3.4.).

Согласно пункту 3.5 Договора стороны ежеквартально оформляют акт сверки взаиморасчетов в срок до 21 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком оригинала счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им выполнены все работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, а также дополнительные работы, которые были согласованы перепиской, но не были оплачены.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как установили суды, необходимость выполнения дополнительных работ вызвана действиями заказчика, что подтверждается Актом осмотра и Техническим решением N 1 по ремонту фильтров ФСД 1,2 от 15.11.20219.

При этом факт согласования дополнительных работ сторонам подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Доводы о том, что неоплаченные работы являются гарантийными обязательствами истца, судами были рассмотрены отклонены.

Суды со ссылкой на статьи 724, 756 Гражданского кодекса РФ указали, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае, если заказчиком будут обнаружены дефекты/недостатки работ, Заказчик письменно уведомляет подрядчика об обнаружении таких Дефектов/ Недостатков в день их обнаружения,. Подрядчик обязан направить надлежаще уполномоченного представителя в течение 2-х календарных дней с момента получения уведомления для составления двустороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств.

Доказательств направления уведомления для приглашения подрядчика на осмотр в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств проведения экспертизы в соответствии с пунктом 6.7 Договора, устанавливающей вину Подрядчика в обнаруженных дефектах.

Поскольку заказчик не доказал наличие заявленных недостатков, в том числе и на момент рассмотрения спора, исходя из Акт выполненных работ за декабрь 2019 года N 26 от 10.12.2019 (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 10.12.2019 года (КС-3),переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что к оплате заявлена стоимость дополнительных работ, а не стоимость устранения гарантийных недостатков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-51671/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.