Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-13031/20 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-151982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" - Кохановский В.С. - дов. от 20.09.2021 N 11

от ООО "Нордмашимпорт" - Наумов С.А. - дов. от 15.04.2021 N 27ю

в судебном заседании 07.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселёва Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по заявлению внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Кисёлева Дмитрия Владимировича о признании недействительными договоров N 08-04/ЗИП от 08.04.2019, N 369/24-12 от 24.12.2019, N 10-01\ГПС от 10.01.2019 и платежей по счетам N 11 от 04.10.2018, N 3 от 17.01.2019, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС Сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" (далее - ООО "ГПС Сервис", должник), в отношении должник введено внешнее сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

26.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича о признании недействительными договоров N 08-04/ЗИП от 08.04.2019, N 369/24-12 от 24.12.2019, N 10-01\ГПС от 10.01.2019 и платежей по счетам N 11 от 04.10.2018, N 3 от 17.01.2019, применении последствий недействительности сделки, с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Нордмашимпорт" (далее - ООО "Нордмашимпорт", ответчик) договора N 08-04/ЗИП от 08.04.2019, N 369/24-12 от 24.12.2019, N 10-01\ГПС от 10.01.2019, счета N 11 от 04.10.2018, N3 от 17.01.2019, а также всей первичной документации, подтверждающей реальность осуществления поставки оборудования в адрес должника.

Заявление подано на основании пункта 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность договоров.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17.06.2019, оспариваемые договоры заключены 24.12.2018, 10.01.2019, 08.04.2019, платежи совершены в период с 10.10.2018 по 26.07.2019, то есть в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также платежи в период с 15.01.2019 по 26.07.2019 совершены в шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а платежи от 23.07.2019, 26.07.2019 совершены в период, предусмотренный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами установлено, что доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику. Не представлено доказательств, что ООО "Нордмашимпорт" знало или должно было знать о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, и пришли к выводу, что представленная внешним управляющим в материалы дела бизнессправка, подготовленная в Casebook, не содержит достоверных доказательств заинтересованности ответчика и должника на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе платежей. Осуществление Тухкиной Н.О. трудовой деятельности в качестве главного бухгалтера должника и участие до 29.11.2013 в уставном капитале ответчика не подтверждает факт заинтересованности сторон сделок на дату их совершения - 2018- 2019 годы.

Также судами установлено отсутствие доказательств того, что должник и ответчик входит в одну группу лиц с должником, имеет общего руководителя, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления, либо доказательств того, что перешедшие сотрудники могли определять действия должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также установлен факт поставки товара ответчиком ООО "Нордмашимпорт" должнику и факт его последующей реализации АО "Концерн Росэнергоатом".

Факт поставки товара по договору N 08-04/ЗИП от 08.04.2019 на сумму 3 045 137 руб., включая НДС 20%, подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 8 от 28 мая 2019 г., товарно-транспортной накладной от 28.05.2019 г., подписанными ООО "Нордмашимпорт" (поставщик) и ООО "ГПС Сервис" (покупатель);

- по договору N 369/24-12 от 24.12.2018 на сумму 12 877 474,81 руб., включая НДС 20% - УПД N 10/1 от 25.06.2019;

- по договору N 10-01/ГПС от10.01.2019 на сумму 2478 874,57 руб., включая НДС 20% - УПД N 2 от 24.01.2019;

- по счету N 11 от 04.10.2018 на сумму 2 709 577,47 руб., включая НДС 20% - УПД N 17 от 04.10.2018;

- по счёту N 3 от 17.01.2019 на сумму 1 330 681, 40 руб., включая НДС 20% - УПД N 1 от 17.01.2019.

При этом, поставка товара и его оплата по счетам N 11 от 04.10.2018 и N 3 от 17.01.2019 квалифицирована как заключенные договоры купли-продажи в силу положений статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что вышеуказанные сделки отражены в бухгалтерской отчетности как ООО "Нордмашимпорт", так и ООО "ГПС Сервис".

Кроме того, поставка товара в адрес ООО "ГПС Сервис" подтверждается тем обстоятельством, что данный товар в последующем был продан должником Акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (в лице его филиалов) по соответствующим договорам поставки (государственным контрактам).

Товар, поставленный в адрес должника ООО "Нордмашимпорт":

- по договору N 08-04/ЗИП от 08.04.2019 был поставлен ООО "ГПС Сервис" АО "Концерн Росэнергоатом" по договору поставки N 55-94/19 от 28.02.2019 г.;

- по договору N 10-01/ГПС от 10.01.2019 был поставлен ООО "ГПС Сервис" АО "Концерн Росэнергоатом" по договору поставки N 10225985 от 30.10.2018;

- по договору N 369/24-12 от 24.12.2018 был поставлен ООО "ГПС Сервис" АО "Концерн Росэнергоатом" по договору поставки N 369-94/17 от 20.12.2017;

- по счету N 11 от 04.10.2018 был поставлен ООО "ГПС Сервис" АО "Концерн Росэнергоатом" но договору поставки N 10520/199 от 07.05.2018;

- по счёту N 3 от 17.01.2019 был поставлен ООО "ГПС Сервис" АО "Концерн Росэнергоатом" по договору поставки 18/107/КВ/5115 от 07.08.2018.

Наименование, номенклатура и количество товара, приобретенного у ООО "Нордмашимпорт" совпадает с наименованием, номенклатурой и количеством товара, поставленного ООО "ГПС Сервис" в адрес АО "Концерн Росэнергоатом", что подтверждено представленными в материалы дела спецификациями к договорам поставки с АО "Концерн Росэнергоатом", товарно-сопроводительными документами.

Факт поставки и принятия товара АО "Концерн Росэнергоатом" подтвержден товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, а также счетами-фактурами ООО "ГПС Сервис".

Также на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что договор поставки N 369-94/17 от 20.12.2017, заключенный между ООО "ГПС Сервис" и АО "Концерн Росэнергоатом" на сумму 21 987 048,90 руб., включая НДС 20%, включал в себя поставку товара, полученного должником от ООО "Нордмашимпорт", а также товара, полученного от иных поставщиков.

Стоимость товара, полученного от ООО "Нордмашимпорт", оплаченного АО "Концерн Росэнергоатом", составила 12 140 520,09 руб., включая НДС 20%.

Судьба приобретенного у ООО "Нордмащимпорт" товара известна, т.к. он был продан должником АО "Концерн Росэнергоатом", что подтверждено внешним управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в отсутствие доказательств аффилированности контрагентов, счел достаточными представленные ответчиком доказательства в подтверждение реальности правоотношений.

Отклоняя доводы внешнего управляющего, суды отметили, что применение УПД предусмотрено договорами между сторонами.

Оформление товарно-транспортной накладной необходимо, если товар в соответствии с условиями договора доставляется поставщиком на склад покупателя.

Пунктом 1.2. договора N 08-04/ЗИП от 08.04.2019 предусмотрено, что товар доставляется ООО "Нордмашимпорт" по указанному ООО "ГПС Сервис" адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, д. 1.

Необходимость составления товарно-транспортной накладной также предусмотрена п. 3.4. договора N 08-04/ЗИП от 08.04.2019 - товарно-транспортная сторонами подписана 28.05.2019, копия которой представлена в материала дела.

Судами отмечено, что пунктами 1.4. договоров 369/24-12 от 24.12.2018, N 10-01/ГПС от 10.01.2019 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика, поэтому составление товарно-транспортной накладной очевидно не требовалось. Счетами N N 11 от 04.10.2018 и N 3 от 17.01.2019 также не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять доставку на склад покупателя.

Кроме того, судами установлено, что разница в цене приобретения и цене реализации товара Акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" составляет 593 139, 30 рублей, что соответствует 2,65% от общей суммы оспариваемых платежей, а сама по себе реализация товара должником по цене ниже закупочной не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

В признании недействительными платежей, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судами также отказано, поскольку доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела представлено не было.

Кроме того, установлено, что платежи от 23.07.2019 и 26.07.2019 на общую сумму 12 877 474, 81 руб. совершены в рамках заключенного между ответчиком и должником договора поставки от 24.12.2018 N 369/24-12 в счет оплаты поставки по универсальному передаточному документу N 10/1 от 25.06.2019.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем по факту ее получения в 30-дневный срок со дня подписания универсального передаточного документа на поставку продукции.

Таким образом, суды пришли к выводу, что платежи от 23.07.2019 и 26.07.2019 совершены должником в счет погашения текущего обязательства, очередность удовлетворения требований по которому определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено, в связи с чем судами отказано в признании указанных платежей недействительными сделками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что цель, с которой были заключены указанные сделки, была достигнута, оснований полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился внешний управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий указывает, что судами дана ненадлежащая оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые в достаточной степени указывают на мнимость оспариваемых сделок, отсутствие в них экономического смысла.

На кассационную жалобу суд округа представлен отзыв ответчика по обособленному спору ООО "Нордмашимпорт", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Нордмашимпорт" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, которым судами дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми подтверждено, что хозяйственные отношения по исполнению договора носили реальный характер, установлено наличие у ответчика реальной возможности поставки товара. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что разница в 593 139, 30 рублей (2,65% от стоимости договора) в цене приобретения и цене последующей реализации товара Акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" не указывает на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, а является экономическим риском, характерным для любой предпринимательской деятельности.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Оспариваемый платеж, исходя из доводов заявителя, за пределы подозрительности не выходит, доводы заявителя о мнимости договора, во исполнение которого совершен платеж, опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не указывают на конкретные доказательства, которые не получили оценки судами первой или апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии внешнего управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Кроме того, суд округа учитывает, что внешний управляющий, заявляя о мнимости поставок, с учетом последующей реализации спорного товара должником не представляет доказательства, подтверждающие факт поставки товара должнику иными контрагентами, а не ответчиком.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-151982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий