Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-3537/22 по делу N А40-142182/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-142182/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дайлос"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайлос" (далее - ответчик, ООО "Дайлос") о взыскании 191 823,53 руб. неосновательного обогащения и 17 767,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Дайлос" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5 776 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Городок Б, поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер: 50:22:0010211:4). Установленный вид разрешенного использования данного земельного участка: для общественно-делового и гражданского строительства (под строительство культурного, спортивно-развлекательного комплекса с гостинично-офисным блоком).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 2016 года собственником помещений общей площадью 863,6 кв.м в здании с кадастровым номером 50:22:0010211:27238, расположенном на указанном выше земельном участке является ООО "Дайлос" (далее - ответчик).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:4 не заключался.

Таким образом, как полагает истец, собственник объекта недвижимости (ответчик) фактически пользовался земельным участком при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости, у ответчика отсутствовали.

Как указал истец, в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведена оплата за фактическое пользование земельным участком общей площади помещения 863,3 кв.м.

Таким образом, у ответчика за пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 возникло неосновательное обогащение на сумму 191 823,53 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2021 (Исх. N 293/1-1-22) была оставлена им без ответа и удовлетворения, на этом основании Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома и право собственности на часть земельного участка под пристройкой, принадлежащей истцу возникло у ООО "Дайлос" в силу закона, то расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы последний нести не должен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.

В пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и включаются в состав общего имущества МКД общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, должен быть выделен, в том числе с учетом площади помещения, являющегося частью МКД, а соответственно, собственник помещения не должен нести расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы, так как по закону земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности пропорционально площади помещения.

Между тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещения по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовой отделение, д. 102, имеет наименование Многофункциональный комплекс с гостиничными и спортивными блоками.

При этом, в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, находящееся на спорном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что данное здание является многоквартирным домом, а также подтверждающие то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику является многоквартирного дом.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не позволяют определить правовой режим здания (жилой многоквартирный дом, нежилое строение и т.д.), в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, выводы судов о том, что собственник помещения не должен нести расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы, так как по закону земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности пропорционально площади помещения, являются преждевременным.

Суды первой и апелляционной инстанции также не рассмотрели ходатайство ответчика о пропуске Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области срока исковой давности.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, в том числе установить правовой режим спорного здания, рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в случае признания требований истца обоснованными проверить представленный им расчет суммы задолженности и при необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств рассмотреть вопрос о возможности перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.12.2021 по делу N А40-142182/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев