Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6113/22 по делу N А40-74280/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-74280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца не явился, уведомлен,

от ответчика - Байкин Т.А., доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СФК "Югстрой"

на решение от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СФК "Югстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Вент"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФК "ЮГСТРОЙ" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ВЕНТ" (далее - подрядчик) о расторжении договора N 19-08-2019 от 19.08.2019 и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб., штрафной пени в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 505,39 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору N 19-08-2019 от 19.08.2019 в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09. 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление отменить, поскольку они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств по делу, при неправильном применении норм права.

Заказчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель подрядчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора подряда N 19-08-2019 на выполнение проектных работ от 19.08.2019, заключенного между заказчиком и подрядчиком, подрядчик принял на себя обязательства по доработке рабочей документации (в соответствии с "Основные требования к проектной и рабочей документации") - Раздел ЭОМ стадия "П" и "Р", получению положительного заключения от ПАО "МОЭСК" по разработанному разделу ЭОМ для выполнения ТУ на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" на Объекте по адресу г. Москва, проспект Вернадского дом 37 корп. 2 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по указанному договору составила 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп., включая НДС.

Работа должна была производится в 2 этапа: 1 этап: 1. Доработка проекта по разработанному разделу ЭОМ стадия "П". 2. Получение согласования от ПАО "МОЭСК" по разработанному разделу ЭОМ с дополнительной мощностью 900 кВт. 2 этап: 1. Получение согласования от ПАО "МОЭСК" по разработанному разделу ЭОМ с дополнительной мощностью 600 кВт. 2. Разработка проекта по разработанному разделу ЭОМ со всеми согласованиями стадия "Р".

На основании п. 2.4. заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня заключения договора. Второй аванс в размере 50% от стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня предоставления заказчику согласованного с ПАО "МОЭСК" проекта на разработанную рабочую документацию - раздел ЭОМ с дополнительной мощностью 900 кВт., являющегося результатом работ по соответствующему этапу.

Остаток денежных средств - после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня предоставления заказчику окончательного проекта, с учетом согласований с ПАО "МОЭСК" разработанной рабочей документации - раздел ЭОМ и стадии Р, являющегося результатом работ по настоящему договору.

Согласованный проект должен передаваться после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.5. договора обязательства подрядчика считаются выполненными с момента передачи согласованного проекта заказчику.

Истец, обращаясь с первоначальным исков в суд, указал, что подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

Заказчиком было установлено, что представленная подрядчиком рабочая документация не соответствует требованиям заключенного Договора на выполнение проектных работ, Техническому заданию к Договору и Техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств.

Представленная проектная документация не соответствует проектной документации стадии "Р" и представляет собой не целостный проект с соответствующими разделами, а набор различных листов схем и планов, не оформленных по разделам и не связанных ссылками между собой в необходимых местах, частично не пронумерованных.

Нарушены сроки, порядок передачи и содержанию рабочей документации.

Подрядчик, в свою очередь, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, исходил из того, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (на сумму 1 000 000 руб.), что подтверждается двусторонним Актом приема-передачи проектной документации от 31.08.2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, удовлетворили встречный иск.

При этом суды указали, что между сторонами подписан Акт приема-передачи проектной документации, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством, качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям, стоимость выполняемых работ составила 1 000 000 руб., стороны взаимных претензий не имеют.

Акт подписан со стороны истца и ответчика генеральными директорами обществ, скреплен печатями обществ.

В рамках иного договора между истцом и ответчиком, на основании разработанной документации были выполнены и приняты без замечаний электромонтажные работы, что установлено судебными актами в рамках дела N А40-9107/21.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-74280/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.