Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5942/22 по делу N А41-33642/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-33642/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Смирновой В.С.

на решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-33642/21

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Смирновой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Смирновой В.С. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Смирнова В.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Смирнова В.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-81180/19 в отношении ООО "ПТК ПРОГРЕСС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Брычков М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-81180/19 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова В.С.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, сведений с Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также Картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-81180/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" в сумме 494.273.198,41 руб. - основной долг.

Как следует из указанного судебного акта, требования ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" основаны на кредитном договоре от 12.11.2014 N 01960114/41012200, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", и договоре поручительства от 29.12.2014 N 01960014/41012211, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-81180/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" в сумме 5.640.677.039,17 руб., в том числе 4.653.709.242,62 руб. - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986.867.796,66 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из указанного судебного акта, требования ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" основаны на договорах об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенных ПАО "Сбербанк России" и ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат":

- от 22.12.2010 N 6069-1 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу N 2-3308/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу N 2-3308/13;

- от 28.01.2011 N 6069-2 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу N 2-3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу N 2-3372/13;

- от 12.11.2014 N 01960114/41012200;

- от 12.11.2014 N 01960214/41012200;

- от 12.11.2014 N 01960314/41012200;

- от 12.11.2014 N 01960414/41012200;

- от 19.02.2016 N 01960516/41012200;

- от 12.11.2014 N 01970014/41011100.

Права требования по вышеуказанным договорам ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" приобрело на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" договора уступки права (требования) от 21.10.2019 N ИДК-1 и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" включены в общей сумме 6.134.950.237,58 руб., из которых 5.640.677.039,17 руб. - требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Между должником и ООО "Комфорт-Питер" заключен договор аренды нежилого помещения от 10.09.2020 N 10А, предметом которого является объект незавершенного строительства "Цех ДСП (мебельное производство)", площадью 9.048 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Лесхоз, д. 30.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2020 N 99/2020/327245328 должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0000000682998, тип сооружения "Цех ДСП (мебельное производство)", расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Лесхоз, д. 30, корп. 9. Право собственности зарегистрировано 12.12.2014. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ", основание государственной регистрации - договор ипотеки от 14.01.2011 N 8513, договор уступки прав (требований), дополнительные соглашения.

В связи со сдачей указанного имущества должника в аренду в конкурсную массу должника поступают денежные средства, которые подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако арбитражный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, минуя иных кредиторов должника, перечислил залоговому кредитору ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" денежные средства, полученные от сдачи предмета залога в аренду, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 N 8, уведомлением от 23.12.2020 N 26 о погашении требований залогового кредита.

Кроме того, арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 02.02.2021 (сообщение N 6113783), 15.02.2021 (сообщение N 6186555) размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Результаты инвентаризации имущества содержатся в размещенных инвентаризационных описях: ИНВ-1 от 29.01.2021; ИНВ-3 от 29.01.2021; ИНВ-17 от 03.11.2020; ИНВ-1 от 12.02.2021; ИНВ-3 от 12.02.2021; ИНВ-16 от 12.02.2021; ИНВ-17 от 12.02.2021.

Арбитражным управляющим создана инвентаризационная комиссия с нарушениями пунктов 2.2, 2.3 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Установив по данному факту признаки административного правонарушения, Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 27.04.2021 N 01085021 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды указали, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Суды установили, что арбитражный управляющий неправомерно перечислил залоговому кредитору ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" денежные средства, полученные от сдачи предмета залога в аренду, минуя требованиях иных кредиторов.

При проведении инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим допущены следующие нарушения.

Из размещенных на сайте ЕФРСБ инвентаризационных описях ИНВ-1, ИНВ-3, ИНВ-17 следует, что арбитражным управляющим создана инвентаризационная комиссия в составе только одного члена комиссии, которым и является арбитражный управляющий, что, как правомерно заключили суды, не соответствует требованиям Методических указаний.

В порядке пунктов 2.2, 2.3 и 2.10 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и работающих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и так далее). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, как правомерно отметили суды, в данном случае усматривается несоблюдение арбитражным управляющим требований пунктов 2.2, 2.3 и 2.10 Методических указаний.

Суды установили, что в инвентаризационных описях арбитражным управляющим отражено фактическое наличие имущества должника, однако не указано полное наименование объекта, его краткая характеристика, заводской номер, что не отвечает признаку достоверности. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 1-ТМЦ от 12.02.2021, составленной арбитражным управляющим, отражено только фактическое наличие имущества, но отсутствует отражение фактической его стоимости и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, судам не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А41-33642/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирновой В.С. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов