Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-4068/22 по делу N А40-142941/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-142941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СТР ЖД" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТР ЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021

года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТР ЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее - истец субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТР ЖД" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 094 412 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 316 руб. 57 коп. за период с 29.02.2020 по 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 94412 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68301 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3656 руб. 24 коп, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание наличие договора цессии между истцом и третьим лицом, которому переданы права требования.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодексе РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между субподрядчиком и подрядчиком заключен договор N 1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), согласно которому истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ на объектах Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД": объект N 1 - участок Агрыз-Кичево, 1 путь, 1092 км пк9-1103 км пкб (бизнес - код: 001.2017.10002061); объект N 2 - участок Уром-Агрыз, 1 путь, 1067 км пк8-1087 км пк2 (бизнес - код: 001.2016.10002061.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счетафактуры, актов приемки работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3), подписанных сторонами. Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие, возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора, окончательный расчет (выплата удержаний, указанных в пункте 3.1 настоящего договора в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему объекту, подрядчик производит после завершения всех работ на объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией формы N ФСУ-5 (далее - акт формы N ФСУ-5), с приложением к нему реестра счетов-фактур, акта сверки выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Истец, полагая, что он выполнил работы, а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 307-310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, уды пришли к выводу, что работы субподрядчиком выполнены.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в части, процентов в полном объеме, суды исходили из того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ответчиком ООО ТСК "Автоматика Плюс" на основании уведомления от 07.12.2020 исх. N 16 по договору об уступке права требования (цессии) от 03.12.2020.

Однако, учитывая, что ни из акта сверки по состоянию на 30.06.2020, ни из договора об уступке права требования (цессии) от 03.12.2020 невозможно достоверно установить первичные документы, на основании которых у ООО ТСК "Автоматика Плюс" возникло право требование к ответчику, спорная сумма 94 412,11 руб. не оплачена не истцу, не цессионарию, задолженность в размере 94 412,11 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в связи с уступкой прав требования задолженности у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судами и отклонен, поскольку право требования процентов за пользование чужим денежными средствами по договору уступки права требования не переуступалось.

Также правомерно отклонен довод о нарушении подсудности, поскольку в пункте 17.4 указанного договора стороны установили подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения подрядчика.

На момент принятия к производству настоящего искового заявления (07.07.2021) к исковому заявлению была приложена актуальная выписка, согласно которой местом нахождения подрядчика является: г. Москва, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-142941/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.