Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-2299/22 по делу N А40-284561/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-284561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантгазификация строительства" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ГУОВ" Яковлев А.М., доверенность от 20.12..2021,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУОВ"

на решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантгазификация строительства"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантгазификация (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 7 031 771 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 300 руб. 15 коп. по договору от 08.09.2016 N 25016/2-759.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 5 263 866 руб. 77 коп., расходы за проведение экспертизы 44 835 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты без учета условий договора об оплате выполненных работ только после представления исполнительной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От него поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 2016/2-759 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы (инв. N 1/16) Вольского военного института материального обепечения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, в/г N 1, ул. М. Горького, д. 3 (шифр Ц-12/16-41), в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, разрабатывает проектно-сметную документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и технического задания.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 10 708 154 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 1633 447 руб. 36 коп.

В силу пункта 5.2 договора и техническому заданию выполнение работ производится в следующие сроки: Обследование - 20.09.2016; Разработка технической (проектной) документации - 20.10.2016; Работы по капитальному ремонту - 20.11.2016; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что стоимость выполненных подрядчиком работ после их принятия генподрядчиком засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса.

Работы по договору были выполнены истцом 20.03.2017.

По окончании работ в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ от 21.03.2017 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2017 N 2.

21.03.2017 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Ответчиком до настоящего времени не подписан итоговый акт приемки выполненных работ по форме, установленной договором.

Согласно пункту 12.7 договора генподрядчик приступает к приемке капитальным ремонтом объекта не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу пункта 12.9 договора сдача законченного капитальным ремонтом объекта подрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным всеми членами приемочной комиссии.

В связи с изложенным, окончательный расчет по договору, по мнению истца, должен быть произведен генподрядчиком не позднее 08.05.2017, чего сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об обоснованности в части заявленных требований.

При этом в числе прочих доказательств, суды учли результату судебной экспертизы, которая был назначена в связи с наличие между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2021 N 13, в рамках которого экспертом определен объем фактически выполненных работ, а также определена их стоимость, которая составила 10 494 730 руб. 90 коп., качество работ, соответствует условиям договор, требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам.

В результате перерасчета стоимость строительно-монтажных работ составила 855492 руб. 03 коп. x 6,01 = 6 066 978 руб. 38 коп.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суды также учли пункты 3.1, 17.4.1, 17.4.2 договора, из которых следует право заказчика произвести оплату с учетом неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по передаче исполнительной документации, были рассмотрены и отклонены судами.

Отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной и иной документации, заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств заказчиком не представлено.

При этом по спорному объекту подписан акт по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта, который подтверждает полную готовность в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом); а также акт по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), который также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-51671/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.